NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 1

Čís. 6244.

Zmätočnosť rozsudku podľa § 518, predposl. odst. tr. p., ak súd učinil základom svojho rozhodnutia o úhrnnom treste aj trest premlčaný.
(Rozh. zo dna 6. septembra 1938, Zm III 220/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanému zo zločinu úmyselného zabitia človeka, čiastočne vyhovel zmätočnej sťažnosti obžalovaného, rozsudok krajského súdu z dôvodu zmätočnosti podľa § 518, predposl. odst. tr. p. zrušil vo výroku, ktorým bol v úhrnný trest slúčený aj trest, vymeraný rozsudkom okresného súdu v K. zo dňa 4. februára 1936, č. j. T 30/36-5, a pominul tento výrok. ----
Dôvody:
Proti rozsudku krajského súdu, ktorým bol obžalovanému vymeraný úhrnný trest, uplatnil obžalovaný zmätočnú sťažnosť čo do výšky úhrnného trestu a preto, že trest vymeraný rozsudkom okresného súdu v K. č. j. T 30/36-5 nemal byť do úhrnného trestu pojatý, lebo je už odpykaný.
Pokiaľ sa týka ostatnej námietky, je treba priznať zmätočnej sťažnosti oprávnenie v tom smere, že uvedený trest nemal byť slúčený v úhrnný trest.
Krajský súd učinil základom svojho rozhodnutia o úhrnnom treste aj tento trest, vymeraný rozsudkom okresného súdu v K. zo dňa 4. februára 1936, č. j. T 30/36/5, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prestupok podľa § 41 tr. z. o prest. na tri dni uzamknutia ako trest hlavný a 100 Kč peňažitý trest ako trest vedľajší, a to bezpodmienečne.
Tento rozsudok sa stal pravoplatným dňa 10. júna 1936 a nariadenie výkonu trestu bolo vydané dňa 6. októbra 1936.
Tak podľa obsahu spisov, ako aj podľa konaného šetrenia až do dňa zahájenia pokračovania o vymeraní úhrnného trestu, t. j. do dňa 11. februára 1938 tento trest vykonaný nebol, ale tiež odo dňa 6. októbra 1936 až do tohoto dňa sa nestalo žiadne súdne opatrenie, smerujúce proti obžalovanému pre súdený prestupok. Uplynula tedy medzi súdnym opatrením, učineným dňa 6. októbra 1936, a súdnym opatrením cieľom vymerania úhrnného trestu, učineným dňa 11. februára 1938, bez prerušenia doba dlhšia jedného roku, následkom čoho trest, uvedeným rozsudkom okresného súdu v K. vymeraný, sa v smysle § 31 tr. z. o prest. premlčal.
Nie je tedy sice správna námietka zmätočnej sťažnosti, že tento trest bol vykonaný pred vymeraním úhrnného trestu, ale poneváč tento trest sa premlčal, je tu rovnako dôvod, pre ktorý neľze menovaný trest slúčiť v úhrnný trest.
Keď tedy cez to krajský súd učinil základom svojho rozhodnutia aj tento premlčaný trest, zavinil tým zmätok uvedený v § 518, predposl. odst. tr. p. a bolo preto treba v tomto smere zmätočnej sťažnosti vyhoveť.
Najvyšší súd preto v rozsahu, uvedenom vo výrokovej časti, zrušil rozsudok krajského súdu a rozhodol podľa zákona.
Týmto opatrením sa stala zmätočná sťažnosť, uplatnená čo do výšky úhrnného trestu, bezpredmetnou a bola odkázaná na toto rozhodnutie.

Citace:

č. 6244. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 326-327.