Čís. 7162.

Podepsal-li postupy pouze jeden ze společníků veřejné obchodní společnosti, ač podle společenské smlouvy měli postupy podepsati oba společníci vzhledem ku kolektivnímu zastoupení, a stal-li se podepsavší společník napotom jediným majitelem firmy, byl nedostatek zastoupení zhojen a postupy staly se platnými.
(Rozh. ze dne 17. června 1927, Rv 1 1903/26.)
Karel A. byl původně veřejným společníkem firmy M. a A. V té době podepsal sám postupy pohledávek s firmy M. a A. na žalovanou firmu, ač společenská smlouva předepisovala kolektivní zastoupení. Karel A. stal se napotom jediným majitelem firmy M. a A. Žalobou, o niž tu jde, domáhala se firma M. a A. na žalované firmě, by bylo zjištěno, že ony postupy nestaly se platně a že z nich nevzešel právní poměr aniž právo mezi stranami sporu. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Zjištěno, že postupy byly podepsány jen Karlem A-em, ačkoliv podle společenské smlouvy bylo zastoupení kolektivní a mimo Karla A-a byl veřejným společníkem také Kurt M. Slušelo by tudíž uznati, že tyto postupy byly pro nedostatek zastoupení společnosti neplatný. Ale bylo také zjištěno, že Karel A., jenž postupy podepsal, stal se po vystoupení Kurta M-а ze společnosti jediným majitelem žalující firmy, čím nedostatek zastoupení byl zhojen a postupy staly se platnými. Právem proto namítá žalovaná banka, že žalující firma, Karel A., nemůže se domáhati zjištění neplatnosti postupů, jež sám podepsal, a, míní-li žalovaná, že takové žalobní žádání nedalo by se srovnati s dobrými mravy, nemohlo by se jí ani v tom odporovati. Slušelo tudíž žalobu zamítnouti již na základě nesporného přednesu stran, z čeho jde, že nebyl pro rozhodnutí příčinným předpoklad odvolacího soudu, že druhý společník postupy dodatečně schválil. Za toho stavu věci nebylo třeba zkoumati, zda správným jest názor odvolacího soudu, že podle předpisu občanského zákoníka nemůže uplatňovati nicotnost, kdo ji sám zavinil, ani, zda postupy staly se platnými a účinnými tím, že dodatečně tehdejším druhým společníkem Kurtem M-em byly ústně schváleny.

Citace:

Čís. 7162. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 1089-1089.