NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2620.

Nemocenské pojištění: I. Příslušnost okr. nemocenských pokladen mezi sebou je upravena teritoriálně. — II. Pro otázku pojistné příslušnosti okr. nemocenských pokladen, která jest založena zákonem samým, jsou úvahy účelnosti nebo vhodnosti pojištění u jedné nebo druhé pokladny bez významu.
(Nález ze dne 10. září 1923 č. 15 406/22.)
Věc: Leopold B. v Ú. proti ministerstvu sociální péče o nemocenské pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím z 25. července 1922 vyslovilo min. soc. péče, že Antonie P. podléhá nemocenskému pojištění u okr. pokladny v Ř., kde měla býti přihlášena, a uznalo, že Leopold B., úředník v O,, jest povinen okr. nem. pokladně v Ř. za služku tuto za dobu od 1. dubna 1920 do 31. prosince 1921 pojistné, příspěvky částkou 245 K 65 h zaplatiti, poněvadž příslušnost Antonie P. k okr. nem. pokladně v Ř. vzhledem k bydlišti zaměstnavatelově jest nade vši pochybnost prokázána. K tomu podotkl žal. úřad, že Leopoldu B. jest volno žádati vrácení příspěvků nepříslušné okr. nem. pokladně v K. zapravených, a připomněl k námitce, že pojištění u pokladny v K. pro něho a jeho služku jest výhodnější, než u místně příslušné pokladny v Ř., že nelze vzhledem k výslovnému ustanovení §u 13 č. 1 nem. zákona k této námitce přihlížeti.
O stížnosti proti tomuto rozhodnutí Leopoldem B. podané uvážil nss:
St-1 nepopírá pojistnou povinnost Antonie P. a nenamítá, že tato jsouc zaměstnána v jeho domácnosti jako služka pojistné povinnosti podrobena není, a nemohl tudíž nss se zřetelem k předpisu §u 18 zák. o ss touto otázkou se zabývati. Spornou jest podle vývodů stížnosti toliko otázka, zdali k pojištění Antonie P. jest příslušná okr. nem. pokladna v K., jak tvrdí stížnost, anebo v R., jak vyslovuje nař. rozhodnutí.
Stížnost tvrdí, že okr. nem. pokladna v R. není příslušnou proto, že Antonie P. jest již pojištěna u jiné okr. nem. pokladny t. j. v K. K dotvrzení tohoto názoru svého dovolává se §u 11 zák. o nem. pojištění, podle něhož se provádí nemocenské pojištění různým druhem pokladen, a § 13, podle něhož členy okr. nem. pokladen jsou především osoby, v jejím obvodě zaměstnané, které pro případ nemoci nejsou pojištěny u některé z ostatních v §u 11 jmenovaných pokladen způsobem a měrou v tomto zákoně nařízenou, tak že, je-li zaměstnanec pojištěn jinak zákonnou měrou, nestává se členem okr. nem. pokladny. To platí dle názoru stížnosti nejenom tehdy, když jest pojištěn u jiného druhu pojišťovny v §u 11 jmenované, nýbrž i tehdy, je-li pojištěn u jiné okr. nem. pokladny.
Nss neshledal tento právní názor správným. § 11 cit. zákona vypočítává různé kategorie nemocenských pokladen, které provádějí nemocenské pojištění v § 1 nařízené, mezi nimi pod č. 1 okr. nem. pokladny. Stanoví-li pak § 13 obsažený v IIhé hlavě jednající o okr. nem. pokladnách, které osoby jsou členy těchto pokladen, v ten způsob, že členy okr. nem. pokladny jsou osoby podrobené pojištění, které nejsou pojištěny u některé z ostatních v §u 11 jmenovaných pokladen, upravuje tím otázku příslušnosti okr. nem. pokladen především jako kategorie jedné k ostatním v § 11 vypočteným kategoriím, tedy k oněm nemocenským pokladnám, které jsou vypočteny pod. č. 2—6 §11. Otázka příslušnosti okr. nem. pokladen mezi sebou rozluštěna jest zásadně tím, že zákon v § 13 bodu 1 přikazuje okr. nem. pokladně za členy pojištěnce, v jejím obvodu zaměstnané.
Není sporno, že Antonie P. zaměstnána byla v okrsku nem. pokladny v Ř. Tím stala se dle kogentního předpisu §u 13 č. 1 nem. zák. členem okr. nem. pokladny v Ř., pročež výrok žal. úřadu v tomto smyslu znějící jest v plném souhlasu se zákonem.
Stížnost namítá dále, že i kdyby byl správný názor, že Antonie P. podléhá pojištění u okr. nem. pokladny v Ř., může vzejíti povinnost platiti příspěvky pro st-le teprve od pravoplatnosti rozhodnutí o této otázce, že však nemůže býti uznáno, že i za dobu dřívější jest st-1 povinen příspěvky doplatiti.
Ani tuto námitku neuznal nss důvodnou. Neboť byla-li Antonie P. zaměstnána v obvodu okr. nem. pokladny v Ř., pak byl tím v základě zákona samého (§ 13 č. 1 a § 1.) založen pojistný poměr u této pokladny. Výrok úřadu o tom, že pojistný poměr ten nastal, jest výrokem deklarativním, jenž pouze konstatuje, co jest právem, a není výrokem konstitutivním, teprve práva a povinnosti okr. nem. pokladny na jedné a zaměstnavatele na druhé straně zakládajícím. Z toho následuje však podle §u 31 nem. zákona povinnost zaměstnavatele, tudíž i Leopolda B., aby Antonii Př. přihlásil do tří dnů po té, kdy vstoupila u něho do zaměstnání, příslušné okr. nem. pokladně v Ř. a aby dle §u 33 nem. zákona zapravil ode dne, kdy pojistný poměr nastal, této pokladně nemocenské pojistné. Vyslovilo-li tudíž nař. rozhodnutí, že Leopold B. jest povinen okr. nem. pokladně v Ř. zaplatiti pojistné příspěvky nemocenské za Antonii P. za dobu od 1. dubna 1920 do 31. prosince 1921, jest výrok ten zákonem plně odůvodněn.
Stížnost namítá dále vadnost řízení, již spatřuje v tom, že žal. úřad opomenul zjistiti okolnosti st-lem v řízení uváděné, t. j., že bydlí u lesa, u něhož se sbíhají cípy 4 okresů, brandýsského, českobrodského, karlínského a říčanského, a že jest se zřetelem ke spojení vlaků nejvýhodnějším, obraceti se na lékaře nem. pokladny v K. Po této stránce vznesená námitka jest bezdůvodná, neboť, — jak výše bylo již řečeno, — pojistná příslušnost okr. nem. pokladen jest založena již zákonem samým a pro tuto otázku jsou úvahy účelnosti a výhodnosti bez právního významu.
Jest tudíž výrok žal. úřadu v souhlasu se zákonem a stížnost byla proto zamítnuta jako bezdůvodná.

Citace:

č. 2620. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 508-510.