NPD documents search: České právo, 13 (1931)

Č. 7282
.
Volby do Nár. shromáždění. — Policejní právo trestní: Při přestupku neúčasti při volbách do Nár. shromáždění není omluvným důvodem ani, že voliči nebyly doručeny hlasovací lístky, ani že pro pokročilý věk, nižší 70 roků, je sesláblého zdraví.
(Nález ze dne 16. května 1928 č. 12868.)
Věc: Markéta F. ve V. proti zemské správě politické v Praze stran přestupku neúčasti na volbě.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítla zsp v Praze st-lčino odvolání z výměru osp-é v P., jímž byla st-lka uznána vinnou přestupkem § 6 zák. č. 123/20, resp. § 2 zák. č. 124/20, jehož se dopustila tím, že se bez zákonného omluvného důvodu nezúčastnila volby do poslanecké sněmovny a do senátu v obci B.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto:
St-lka nepopírá předpokladu, že v době volby ve voličských seznamech obce B. zapsána byla a že tedy byla v obci této voličkou a doznává také, že se volby dne 15. listopadu 1925 nezúčastnila. Zbývá tedy jen zkoumati, zda žal. úřad mohl právem uznati, že u st-lky není dán žádný ze zákonných omluvných důvodů.
St-lka během řízení uplatňovala dva takovéto omluvné důvody. Předem namítala, že jí nebyly doručeny hlasovací lístky k volbě, a dále, že pro svůj pokročilý věk nemohla se při špatném počasí dostaviti do volební místnosti, vzdálené od jejího bydliště půl hodiny cesty. Žal. úřad uznal, že žádný z těchto důvodů nemůže přivoditi beztrestnost st-lčinu, a to právem.
Podle § 6 zák. č. 123/20, platícího dle § 2 zák. č. 124/20 také pro volby do senátu, jest každý volič povinen volby se zúčastniti a jsou od této povinnosti osvobozeny pouze osoby, u nichž dán jest některý z předpokladů, uvedených zde taxativně pod lit. a)—e). Že by jedním z těchto zde uvedených předpokladů bylo nedoručení hlasovacích lístků, to st-lka sama netvrdí a důvodně by ovšem ani tvrditi nemohla. Jest tedy již proto její námitka bezdůvodná a netřeba se vůbec zabývati vývody stížnosti, pokud brojí proti poučení, jež žal. úřad v důvodech svého rozhodnutí připojil, že bylo věcí st-lky aby se sama o hlasovací lístky postarala.
Pokud se st-lka brání poukazem na svůj pokročilý věk, dlužno poukázati k tomu, že § 6 cit. zák. s hlediska tělesného stavu voličova zná jen dva omluvné důvody, a to sub lit. a), že volič jest starší 70 let a b), že pro nemoc nebo pro vadu tělesnou nemůže se dostaviti do místnosti volební. Že jest, resp. že v den volby byla starší 70 let, to st-lka ani během řízení ani ve stížnosti k tomuto soudu podané netvrdí. Bylo by tedy její omluvný důvod zkoumati s hlediska shora uvedeného bodu b). Že by st-lka byla bývala nemocna nebo stižena nějakou tělesnou vadou, to rovněž netvrdila. Pod toto ustanovení pouhou tělesnou sesláblost nebo schoulostivělost následkem vyššího věku subsumovati nelze, kdyžtě právě zákon z titulu pokročilosti věku zná pouze jednu hranici, t. j. 70 let, již uvádí sub lit. a). Právem tedy mohl žal. úřad uznati, že st-lčino stáří nemohlo ji v daném případě od povinnosti dostaviti se k volbě osvoboditi.

Citace:

ČA.. Čís. 4198. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1932, svazek/ročník 13, s. 323-323.