Čís. 15481.

K výkladu §§ 63 a 67 poj. zák. čís. 501/17 ř. z.
Zcizení pojištěných motorových vozidel nemá v zápětí zrušení pojišťovací smlouvy koncesionářem sjednané, provozuje-li nabyvatel těchto vozidel autobusovou dopravu (podnik) pod dosavadní koncesí bez povolení podle § 7, odst. 4 zák. čís. 198/32 Sb. z. a n.
(Rozh. ze dne 8. října 1936, Rv II 916/34.)
Žalovaný, jenž měl u žalující pojišťovny pojištěny autobusy, prodal je, jak tvrdí, svému bratrovi a oznámil proto pojišťovně, že zrušuje pro zánik zájmu na pojištění pojišťovací smlouvu. Žalobkyně domáhá se na žalovaném zaplacení dlužných prémií a namítá, že žalovaný zciziv autobusy jen na oko jest dále provozním podnikatelem a majitelem dopravní koncese. Prvý soud žalobu zamítl. Odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Zcizením pojištěné movité věci zaniká sice pojistný poměr za podmínek § 67 zákona o smlouvě pojišťovací ze dne 23. prosince 1917 čís. 501 ř. z., avšak zcizení samo o sobě nezakládá zrušení pojišťovací smlouvy, nýbrž jen, znamená-li pro pojistníka uhasnutí zájmu na pojištění (srov. rozh. čís. 10547 Sb. n. s.). Tomu tak není v souzeném případě. Zůstal-li žalovaný koncesionářem autobusové dopravy a provozuje-li nový nabyvatel vozidel tento podnik na koncesi žalovaného, aniž si opatřil vlastní koncesi, pak jde o poměr, který je založen na ujednání zakázaném a právně neúčinném podle § 15 zákona o dopravě motorovými vozidly ze dne 23. prosince 1932 čís. 198 Sb. z. a n., neboť žalovaný ani netvrdil, že by šlo o povolené provozování náměstkem podle § 7, odst. 4 téhož zákona. Takové ujednání je tedy podle § 879 obč. zák. nicotné. Z toho se podává hledíc k ustanovení § 1, odst. 1 a § 7 tohoto zákona čís. 198/32 Sb. z. a n., vížícího živnostenský provoz dopravy zásadně na koncesi, že ve smyslu těchto zákonných pravidel žalovaný nepřestal býti podnikatelem dopravy. S tohoto hlediska posuzována není pojišťovací povinnost, uložená žalovanému jako koncesionáři podle § 8 zákona čís. 198/32 Sb. z. a n., jen otázkou veřejnoprávní, jak se mylně dovolatel domnívá. Vždyť z toho právě, že žalovaný nepřestal býti podnikatelem dopravy s pojištěnými vozidly, vyplývá nepochybně, že jeho pojistný zájem nepominul podle § 63 zákona čís. 501/17 ř. z.

Citace:

č. 15481. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 929-930.