NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Č. 12014.

Stavební právo (Praha): * Proti výroku ministerstva veř. prací, potvrzujícímu přehledný plán regulační a zastavovací podle zák. č. 88/1920 Sb., toho obsahu, že určité pozemky se tímto plánem neregulují, poněvadž již dřívějším přehledným plánem byly pravoplatně prohlášeny za nezastavitelné, nelze si důvodně stěžovali k nss-u.
(Nález ze dne 6. září 1935 č. 17759/35.)
Věc: Dr. Josef J. a Alois J. v Praze proti ministerstvu veřejných prací o přehledný regulační a zastavovací plán obce St.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrzen byl přehledný regulační a zastavovací plán obce St. tak, jak se na něm usnesla státní reg. komise a zamítnuty byly námitky, které st-lé proti tomuto plánu v námitkovém řízení podali.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvažoval nss takto:
Žal. úřad zamítl námitky st-lů především z toho důvodu, poněvadž přehledný plán, který nař. rozhodnutím byl potvrzen, není vůbec způsobilým, aby st-le nějak poškodil v jejich subj. právech, ježto plán ten nereguluje jejich pozemky č. kat. .... ve St., proti jichž nezastavitelnosti st-lé podali námitky v řízení podíle § 10 zák. o státní reg. komisi č. 88/1920 Sb., nýbrž ponechává ohledně těchto pozemků beze změny stav, platící pro dotčené území podle dřívějšího přehledného plánu, potvrzeného již výnosem min. prací z 2. března 1926, kterým dotčené pozemky st-lů byly prohlášeny za nezastavitelné. To prý patrno ze znění odstavce 5 důvodové zprávy, tvořící součást přehledného plánu, kde výslovně se uvádí, že čáry regulační, pokud byly již potvrzeny, jsou obtaženy šedou barvou po jejich vnitřním obvodu, a pokud novým plánem se pozměňují, jsou červeně přeškrtnuty. Poněvadž černé čáry parcel č. kat. .... jsou po vnitřním obvodu šedě obtaženy a nejsou v novém plánu potvrzeném nař. rozhodnutím červeně přeškrtnuty, nutno podle náhledu žal. úřadu míti za to, že ohledně těchto pozemků platí úprava částečného přehledného plánu v roce 1926 a že námitky st-lů proti úpravě těchto pozemků teprve nyní vznesené jsou bezpředmětné, resp. opožděné, ježto měly býti předneseny již proti částečnému přehlednému plánu z r. 1926.
Výrok žal. úřadu, že podle důvodové zprávy nejsou přehledným plánem, jenž je předmětem této stížnosti, pozemky st-lů regulovány, napadá stížnost pouze v tom směru, že se úřad neprávem odvolává na ustanovení částečného přehledného plánu, potvrzeného min. prací v roce 1926, poněvadž po potvrzení tohoto plánu vypracovala obec St. za součinnosti státní reg. komise polohový plán podle ustanovení stav. řádu, který po provedeném řízení byl potvrzen okr. úřadem a vešel v moc práva. Podle tohoto polohového plánu obce bylo prý území, v němž jsou řečené pozemky st-lů, pravoplatně prohlášeno za území zastavitelné, k čemuž při sdělání pozdějšího přehledného plánu měl úřad vzíti zřetel.
Maje rozhodovati o této námitce, musil si nss položití nejprve otázku, zda potvrzeným přehledným plánem byli st-lé poškozeni ve svých subj. právech. Smysl nař. rozhodnutí potvrzujícího přehledný plán, pokud pozemků st-lů se týče, je ten, že plánem tím nemění se nic na právním stavu, jaký pro pozemky st-lů byl založen již částečným přehledným plánem z r. 1926, kterým pozemky st-lů prohlášeny byly za nezastavitelné, a že proto námitky st-lů, pokud směřují proti ustanovením nového přehledného plánu, jsou bezpředmětné, pokud pak směřují proti nezastavitelnosti uvedených pozemků, stanovené již přehledným plánem z r. 1926, jsou opožděné.
Stížnost nepopírá, že v námitkovém řízení proti plánu, jehož se nař. rozhodnutí týče, nelze již uplatňovati námitky proti regulačním disposicím dřívějšího přehledného plánu z r. 1926, domnívá se však, že st-lé byli poškozeni ve svých subj. právech domnělým judikátem, obsaženým v nař. rozhodnutí, toho obsahu, že pravoplatně potvrzeným polohovým plánem obce, jímž pozemky st-lů byly prohlášeny za zastavitelné, nebyla zrušena opačná ustanovení dřívějšího přehledného plánu z r. 1926, a že proto i přes odchylné ustanovení polohového plánu platí dosud ono ustanovení dřívějšího přehledného plánu z r. 1926.
Je tedy uvážiti, zda v nař. rozhodnutí je skutečně judikátní výrok tohoto obsahu.
V tom směru třeba konstatovati, že státní regulační komise a min. prací řešily si otázku, zda v příčině zastavitelnosti pozemků st-lů platí dosud ustanovení přehledného plánu z r. 1926, či odchylná ustanovení pozdějšího plánu polohy, sdělaného obcí podle předpisů stav. řádu, nikoliv judikátně, nýbrž pouze pro vlastní svou interní potřebu za tím účelem, aby si ujasnily, jaký je platný právní stav v příčině regulace uvedených pozemků, a podle toho pak rozhodly, zda na tomto platném právním stavu má přehledným plánem býti něco měněno. Jsouce toho mínění, že platí zde dosud ustanovení přehledného plánu z r. 1926 o nezastavitelnosti řečených pozemků, a nemajíce důvodu, aby na tomto stavu něco měnily, upustily uvedené úřady od toho, aby novým přehledným plánem stanovily nějaké positivní regulační disposice ohledně pozemků, o něž jde. V podstatě jde tedy o výrok zmíněných úřadů, že dotčené pozemky novým přehledným plánem se neregulují. Proti takovému výroku nemohou však vlastníci pozemků důvodně si stěžovati, neboť tito mohou se sice brániti proti positivním zásahům přehledného plánu do svého vlastnictví, nemohou však brojiti proti tomu, když státní regulační komise a min. prací nechtějí, ať z jakýchkoliv důvodů — třeba i z důvodů mylných —, učiniti přehledným plánem positivní regulační opatření v příčině jejich pozemků.
Poněvadž podle toho, co svrchu uvedeno, otázka, která regulace ohledně pozemků st-lů platí, zda zejména regulace přehledného plánu z r. 1926, jímž pozemky st-lů prohlášeny byly za nezastavitelné, či regulace, stanovená v pozdějším polohovém plánu obce, jímž tytéž pozemky určeny byly k zastavění, nebyla, jak svrchu uvedeno, žal. úřadem řešena judikátně, a poněvadž proti výroku, že úřad nemíní přehledným plánem něco měniti na dosavadních platných regulacích, nelze důvodně si stěžovati, musil nss zamítnouti tuto stížnost pro bezdůvodnost.

Citace:

Č. 12014. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 168-170.