NPD documents search: Váž. civ., 7 (1925), sv. 1

Čís. 4932.

Pohledávku přikázanou mu právoplatně k vybrání, vymáhá věřitel vlastním jménem.
Nedostatek potvrzení o právní moci (§ 9 ex. ř.) není pouhou formální vadou (§§ 84, 85 c. ř. s. a § 78 ex. ř.), nýbrž nedostatkem hmotného předpokladu pro vymožení exekuce.
(Rozh. ze dne 21. dubna 1925, R I 249/25.)
Soud prvé stolice povolil ku vydobytí peněžité pohledávky exekuci na movitosti, rekursní soud exekuční návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatelovo tvrzení, že k exekučnímu návrhu připojil právoplatné usnesení okresního soudu ze dne 28. srpna 1924 v prvopise, jest sice správným, jenže stěžovatel přehlíží, že, když navrhoval povolení exekuce u okresního soudu, bylo podle §u 9 ex. ř. jeho povinností, aby si na řečeném usnesení opatřil potvrzení, že usnesení to nabylo právní moci, což se však nestalo. Rekursní soud tedy uznal zcela správně, že stěžovatelem navrhovaná exekuce neměla býti povolována a to pro tento nedostatek. Jinak arci nelze sdíleti právní názor rekursního soudu, že byl stěžovatel podle §u 308 ex. ř. jedině oprávněn, vymáhati ku vybrání mu přikázanou pohledávku pouze v zastoupení svého dlužníka Antonína Sch-a, neboť tento právní názor nemá opory v předpisu §u 308 ex. řádu. Po právoplatném přikázání pohledávky k vybrání uplatňuje vymáhající věřitel přikázanou pohledávku sice za svého dlužníka, ale vlastním jménem, to jest v případě rozepře jest samostatnou stranou procesní a v exekučním řízení samostatným věřitelem vymáhajícím. Jinak slušelo ještě uvážiti, zda podle §u 9 ex. ř. předložená, ale nedostatečná listina neměla býti stěžovateli vrácena podle §§ 84 a 85 c. ř. s. a § 78 ex. řádu. Otázku tuto dlužno zodpověděti záporně, neboť onen nedostatek (potvrzení právní moci), nemůže býti považován za formální vadu, nýbrž jde tím o nedostatek náležitosti §u 9 ex. ř., tudíž chybí hmotné předpoklady pro vymožení požadované exekuce.

Citace:

č. 4932. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 747-748.