Odevzdání věci ať movité, ať nemovité na miste placení z důvodu přijaté zápůjčky, neoprávněného přivlastnění si peněz, náhrady způsobené škody a pod. chová v sobě veškeré známky smlouvy kupní, která mezi manžely vyžaduje ku své platnosti formy spisu notářského.

A. zmocnila svého manžela B. ku prodeji svých pozemků, načež tento pozemky prodal, kupní cenu zadržel a pro sebe upotřebil. — 18 —
Náhradou za to odevzdal B. své manželce ústní smlouvou své nemovitosti.
Žalobě A. na dědice B-ovy o uznání této smlouvy a práva vlastnického k odevzdaným pozemkům první stolice vyhověla.
Soud odvolací žalobu zamítnul, shledav v obou právních jednáních smlouvu směnnou, která vyžaduje ku své platnosti formy spisu notářského.
Soud revisní dovolání A. nevyhověl a připojil tyto
důvody:
Dovolání A. odporuje rozsudku stolice druhé z revisního důvodu č. 4. §. 503. c. s. ř., který provádí v tom směru, že tu není řádné smlouvy směnné, poněvadž A. přijala do vlastnictví pozemky B-ovy jen náhradou za to, že si tento kupní peníz za nemovitosti A. náleževší a manželem třetím osobám prodané neoprávněně přivlastnil, tak že tu předpisů zákona ze dne 25. července 1871, č. 76. ř. z., použiti nelze.
Názoru soudu odvolacího, že by tu bylo smlouvy směnné, ovšem přisvědčiti nelze. Nesmí se zapomínati, že B. nekoupil pozemky své manželky pro sebe, že spíše tu byl jen zmocněncem a že jeho prostřednictvím koupily ony pozemky osoby jiné. Než tolik je dle závazného zjištění soudů nižších jisto, že B. pozemky ty prodav, strženou kupní cenu manželce neodevzdal, ji zadržel a pro sebe upotřebil. Dále jest zjištěno, že B., chtěje A. poskytnouti náhradu, smluvil se s ní ústně, že jí za to odevzdává do vlastnictví své pozemky. Odevzdány byly tudíž ony pozemky na místě placení (§ 1414. ob. z. obč.), úmluva ona jest pak úplatným právním jednáním, které chová v sobě veškeré známky kupní smlouvy (§ 1053. ob. z. obč.). Nerozhodno jest, jakých slov strany při tom použily a že o nějaké kupní smlouvě nebylo řeči, nýbrž o poskytnutí odškodnění; vždyť každé právní jednání dle své pravé podstaty posuzováno budiž (§ 916. ob. z. obč.). Je-li ale ona smlouva kupem, pak vyžaduje vskutku k své platnosti formy spisu notářského dle zák. ze dne 15. července 1871, č. 76 ř. z. (§ 1., lit. b), poněvadž zákon čelil tam, aby se předešlo všemu ukvapenému a nepředloženému uzavírání smluv mezi manžely. Této formy nebylo zachováno, pročež žalobní prosbě chybí každý právní podklad.
S tohoto hlediska není rozsudek soudu odvolacího právně mylným, revisního důvodu č. 4. §. 503. c. s. ř. tu tedy není. Neodůvodněné dovolání slušelo proto zamítnouti.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 1912. č. i. Rv V 2685/12.) Flieder.

Citace:

Odevzdání věci ať movité, ať nemovité na místě placení z důvodu přijaté zápůjčky, neoprávněného přivlastnění si peněz, náhrady způsobené školy apod. Chová v sobě veškeré známky smlouvy kupní, která.... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1913, svazek/ročník 22, číslo/sešit 13, s. 43-44.