NPD documents search: České právo, 9 (1927) - Nepřípustné jsou dodatky ve firmách, které neslouží k bližšímu označení osoby nebo ....

Nepřípustné jsou dodatky ve firmách, které neslouží k bližšímu označení osoby neb předmětu závodu, nýbrž z důvodů konkurenčních voleny jsou způsobilé klamati obecenstvo.

(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 24. března 1927 RI 62/27. Obchodní soud v Praze. Firm 14964/26.)
Opověď firmy byla žadateli rejstříkovým soudem vrácena ku vypuštění dodatku do znění firmy pojatého, poněvadž dodatek ten neslouží ani ku bližšímu označení závodu ani k bližšímu označení osoby, nýbrž způsobilý klamati obecenstvo.
Stížnosti rekursní soud z těchto důvodů nevyhověl:
Rekurenti správně uvádějí čl. 15 obch. z. jakožto pramen, dle něhož jest posuzovati přípustnost dodatků ke formě, a správně též vystihli, že dodatky ty jsou přípustny jen tehdy a potud, pokud slouží ku bližšímu označení závodu neb osoby.
Rejstříkový soud ze správných důvodů dovodil nepřípustnost zvoleného dodatku do firmy rekurentů.
Tvrzení opovědí, že rekurenti dali zapsati do známkového rejstříku ochrannou známku téhož znění u obchodní a živnostenské komory v Praze, jest vyvráceno správou této komory a naopak jest prokázáno, že tuto slovní ochrannou známku má zapsánu jiná firma pro své zboží.
Okolnost, že žadatelé mají firmu v Berlíně stejného znění, ovšem bez dodatku, že ale tato firma má zapsánu známku zboží v Berlíně téhož znění, jak žádají míti zde dodatek ve firmě zdejší, jest, ačkoli to vůbec prokázáno není, pro zdejší rozhodnutí bezvýznamnou, právě tak jako okolnost, zda berlínský rejstříkový soud dovoluje používání dodatku tohoto znění ve firmě tamní.
Správně také poukázal soud první na to, že zmíněným dodatkem není závod rekurentův blíže určován, nýbrž naopak má býti vzbuzováno zdání, jako by šlo o filiálku nebo representaci závodu, která zmíněným dodatkem své zboží vyráběné označuje a která jest zde již v konsumentních kruzích známa a zavedena.
Zda jeden ze žadatelů vedl již dříve nějaký závod neprotokolovaný s oním označením, jest rovněž nerozhodno, poněvadž firma toho znění zapsána nebyla a nebylo tudíž o její přípustnosti vůbec rozhodnuto a teprve nyní jako nový samostatný podnik se opovídá.
Neslouží tedy zvolený dodatek účelům ve čl. 16. obch. z. naznačeným, nýbrž jest naopak z důvodů konkurenčních způsobilý klamati obecenstvo.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu neshledav, že by usnesení v odpor vzaté bylo v odporu se spisy neb se zákonem anebo že by bylo stíženo zmatečností.
Není tu tedy podmínek § 16 cís. pat. z 9. srpna 1854 č. 208 ř. z.

Citace:

Nepřípustné jsou dodatky ve firmách, které neslouží k bližšímu označení osoby nebo ..... České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1927, svazek/ročník 9, s. 64-64.