Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8427 —

Č. 8427.


Stavební právo. — Cesty (Morava):* Demoliční rozkaz dle § 46 odst. 4 mor. stav. řádu ve znění zákona ze 16. června 1914 č. 44 z. z. mor. může býti vydán i tehdy, když stavebník dosáhl stavebního povolení.
(Nález ze dne 12. února 1930 č. 21199/29.)
Věc: Gustav B. v O. proti moravskému zemskému výboru v Brně o provedení stavby u okresní silnice. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Okr. silniční výbor v Z. oznámil mor. zv-u, že st-1 provádí přestavbu svého domku na parcele č. ... v N. při samém silničním tělese, aniž dodržel vzdálenost od silnice dle § 46 stav. řádu, změněného zákonem ze 16. června 1914 č. 44 z. z. mor. a žádal, aby bylo nařízeno — Č. 8428 —
zbourání stavby. Také st-1 obrátil se na zv a žádal, aby mu bylo dovoleno stavbu dokončiti.
Mor. zv prohlásil nař. rozhodnutím, že nemůže povoliti, aby stavba byla ponechána v čáře, ve které nyní stojí, poněvadž okr. silnice v těch místech není dostatečně přehledná, a stavba stojí při samém silničním tělese, takže není místa ani pro silniční rigoly. Dále nařídil zsv, aby nynější čelní zeď budovy byla zbourána a budoucí čelní zeď aby byla situována tak, by byla vzdálena 2,15 m od hrany silničního tělesa. Zároveň uvedl zv, jaké úpravy na stav. objektu bude nutno provésti, aby tomuto příkazu bylo vyhověno.
O stížnosti Gustava B. do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Stížnost namítá, že zv nebyl kompetentní, vydati zákaz další stavby a naříditi odstranění zdí, ježto dle § 129 mor. stav. řádu je k tomu povolána obec. Námitka ta je bezdůvodná, neboť podle § 46 bodu 4 mor. stav. řádu ve znění zem. zák. č. 44/1914 je zv, jemuž přísluší povolovati výjimky z předepsané vzdálenosti od okr. silnice dle bodu 2., oprávněn naříditi pánu stavby, aby stavbu, při níž nebyla dodržena předepsaná vzdálenost od silnice a nebyla také povolena výjimka podle bodu 2., odstranil ve lhůtě k tomu ustanovené. — Cit. předpis výslovně stanoví, že zv je oprávněn řečený příkaz vydati i mimo instanční postup. Není tedy nezákonné, když zv tohoto práva použil, a st-li částečné zbourání stavby nařídil.
Stížnost dále vytýká, že st-1 provedl dosavadní stavbu bezelstně na základě povolení, které vešlo v moc práva, a že proto nemůže býti nařízeno zbourání stavby, kterou bona fide provedl. Nebylo prý také věcí st-le, nýbrž náleželo na úřad stavební, aby postaral se o to, by předepsaná vzdálenost od silničního tělesa byla zachována.
Námitky ty jsou vesměs bezdůvodné. Přípustnost demoličního rozkazu dle § 46 odst. 4 cit. zák. je vázána pouze na předpoklad, že jde o novostavbu, přístavbu nebo přestavbu, případně ohradu při říšské neb okr. silnici, že nebyla zachována vzdálenost od silničního tělesa předepsaná v odst. 1 a že stavebník nevymohl si u úřadu silničního povolení výjimky ve smyslu odstavce 2. Je tedy lhostejno, zda stavebník stavěl bona či mala fide a dosáhl-li stav. povolení. — St-1 nepopírá, že zákonné předpoklady demoličního rozkazu podle § 46 bodu 4 mor. stav. řádu jsou splněny, nýbrž uplatňuje veskrze jen okolnosti, které podle cit. předpisu jsou právně bezvýznamný a zejména nejsou s to, aby demoliční rozkaz odvrátily.
Citace:
č. 8449. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 430-432.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).