Č. 1803.

Administrativní řízení. — Policejní právo trestní. — Živnostenské právo: 1. V trestních věcech živnostenských jest pravidelný postup instanční omezen potud, že z trestního nálezu druhou stolicí potvrzeného nebo zmírněného není dalšího odvolání. — 2. Trestní nález správní lze považovati za potvrzený jen tehdy, když druhá stolice potvrdila jej in toto, t. j. v oněch kusech, jež jsou podstatnými součástkami trestního nálezu. — 3. Vydal-li úřad straně nesprávné poučení v ten smysl, že rozhodnutí jeho jest konečné, a podala-li proto strana místo dalšího opravného prostředku instančního stížnost k nss, zakládá tento postup úřadu podstatnou vadu řízení.
(Nález ze dne 2. ledna 1923 č. 20230/22).
Věc: Jindřiška L. v P. (adv. Dr. Jakub Vohryzek z Prahy) proti zemské správě politické v Praze o přestupek § 44 živn. řádu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nálezem magistrátu hlavního města Prahy ze dne — byla odsouzena Jindřiška L. podle § 131 ž. ř. k peněžité pokutě 200 K. po případě k 14tidennímu vězení, jelikož, jak bylo úředním šetřením zjištěno, užívá ve veřejném ohlašování své živnosti masérské slov: »Institut de Beauté, elektrické masáže, parní lázně obličeje k odstraňování nervosity a t. d.«; dále že užívá k vnějšímu označení svého podniku nápisů: »Institut«, jakož i návěští označujících provozování elektromanikury, vibrační masáže, ozařování modrými paprsky, odstraňování chloupků z obličeje, čímž překročuje jednak rozsah svého živnostenského oprávnění, jednak se dopouští přestupku § 44 živnostenského řádu ...
Nař. rozhodnutím ze dne 5. července 1921 zrušila zemská správa politická v Praze trestní nález, pokud jím byla st-lka odsouzena pro nesprávný způsob veřejného ohlašování své živnosti v novinách a oznámeních, ale nevyhověla odvolání, pokud byla st-lka nálezem tím odsouzena k dotčené pokutě pro nesprávné zevnější označení. — — — —
O stížnosti do rozhodnutí tohoto vznesené uvážil N. s. s. toto:
V trestních věcech živnostenských jest pravidelný instanční postup omezen podle § 150 ž. ř. potud, že z trestního nálezu druhou stolicí po- tvrzeného nebo zmírněného není dalšího odvolání.
N. s. s. vyslovil již ve svém nálezu ze dne 27. prosince 1920 č. 6704 (Boh. 639 adm.)... právní názor, že trestní nález lze považovati za potvrzený jen tehdy, když jej druhá stolice potvrdila in toto, t. j. v oněch kusech, jež jsou podstatnými součástkami trestního nálezu.
K podstatě trestního nálezu náleží však jednak zjištění skutkové podstaty tresního skutku, jednak výrok o trestu. O potvrzení nálezu trestního nelze tudíž mluviti v případě, kdy se výroky obou stolic rozcházejí, pokud jde o skutkovou podstatu trestního skutku, tedy zejména také v případě, kdy vyšší stolice shledává skutkovou podstatu deliktu nikoliv pouze v onom skutku, pro který obviněného odsoudila stolice prvá, nýbrž ve skutku tomto a ve skutku dalším, ať již vyšší stolice viděla v činnosti odsouzeného kumulaci dvou deliktů, či spatřovala v dalším skutku odsouzeného jednání, jež onen skutek, pro který ho odsoudila 1. stolice, teprve kvalifikuje jako skutek trestný.
V daném případě shledala 1. instance přestoupení § 44 ž. ř. v tom, že st-lka užívá k vnějšímu označení svého závodu nápisu »Institut« a nápisu označujících provozování elektromanikury, vibračních mássáží, ozařování modrými paprsky a odstraňování chloupků z obličeje.
Žal. úřad zamítl odvolání st-lčino pokud jde o výrok o veškerém tomto nesprávném zevnějším označení, uvedl však dále, že ve zřejmém rozporu se st-lčinými živnostenskými oprávněními jsou a tudíž zákonu neodpovídají ještě další nápisy, jimiž st-lka svůj podnik označila, totiž: Koncesovaný odborný hygienický závod k pěstění krásy, Institut de Beauté á la Paris, Parfumerie a kosmeterie a jiné.
Žal. úřad shledal tedy skutkovou podstatu přestupku, pro nějž st-lka byla odsouzena nikoli jen v tom činění, které vzala 1. instance za podklad svého nálezu, nýbrž také ve skutku dalším, totiž v užívání celé řady jiných vnějších označení.
Rozcházejí se tudíž rozhodnutí obou stolic co do skutkové podstaty deliktu, tudíž v kuse, který podle svrchu uvedeného náleží k podstatným součástkám nálezu trestního.
Dle toho žal. úřad výrok úřadu 1. stolice, pokud jde o skutkovou podstatu trestního skutku, nepotvrdil, a není tedy další opravný prostředek vyloučen. Vyslovil-li žal. úřad přes to, že nař. rozhodnutí je konečné, dal st-li nesprávné poučení o opravném prostředku.
N. s. s. vyslovil však již opětně, že vydal-li politický úřad straně nesprávné poučení v ten smysl, že rozhodnutí jeho jest konečné, a byla-li v důsledku toho stranou podána na místě dalšího opravného prostředku instančního stížnost k N. s. s., jest rozhodnutí opatřené takovým nesprávným poučením stíženo podstatnou vadou formální, pro kterou sluší je dle § 6, odst. 2. zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 3116. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 222-226.