NPD documents search: Váž. civ., 11 (1929), sv. 2

Č. 12054.

Pojištění nemocenské, invalidní a starobní: * Nevzala-li okresní nemocenská pojišťovna výměrem na vědomí odhlášku určitých zaměstnanců, které zaměstnavatel přihlásil k nemocenské pojišťovně soukromých úředníků a zřízenců v Praze, nemá pojišťovna tato postavení strany ve sporu o tento výměr.
(Nález ze dne 2. října 1935 č. 17820/35.)
Věc: Nemocenská pojišťovna soukromých úředníků a zřízenců v Praze (adv. Dr. Otakar Bleha z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze (za zúčastněnou okresní nemocenskou pojišťovnu v Chrudimi adv. Dr. Frant. Kraus z Prahy) o přestup zaměstnanců od okresní nemocenské pojišťovny.
Výrok: Na ř. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: K přípisu firmy K., kobercové továrny akc. spol., filiálka v H., jímž odhlásila u okr. nemoc, pojišťovny v Chrudimi několik svých zaměstnanců, mezi nimi Ottu P. a Františka V., sdělila tato pojišťovna výměrem z 2. prosince 1931 jmenované firmě, že uvedené dva zaměstnance nepropouští z důvodu, že tito nepříslušejí k pojištění u nemocenské pojišťovny soukromých úředníků a zřízenců v Praze.
Okr. úřad v Chrudimi nevyhověl výměrem z 19. května 1932 stížnosti firmy K. a potvrdil nař. výměr v podstatě z důvodu, že jmenovaní zaměstnanci, vykonávajíce toliko nižší dozor, nepatří ke skupinám zaměstnanců, které již před účinnosti zák. č. 89/20 Sb. podléhaly pensijní pojistné povinnosti, a jsou tudíž vyloučeni z členství u nemocenské pojišťovny soukromých úředníků a zřízenců jakožto zapsané pokladny po- mocné, jejíž působnost jest omezena na pojištěnce, podrobené pensijní pojistné povinnosti podle zák. č. 1/1907 ř. z. (čl. VII zák. č. 89/20 Sb.). Tento výměr byl doručen též stěžující si pojišťovně, která se z něho odvolala.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání to zamítnuto z důvodů věcných a napadený výměr první stolice potvrzen.
O stížnosti uvážil nss:
Jde o spor, který vznikl podáním opravného prostředku firmou K. z výměru okr. nemoc, pojišťovny, odpírajícího vžiti na vědomí podané odhlášky dvou zaměstanců, a o instančním rozhodování správních úřadů, mající svůj podklad v kompetenční normě § 239 nov. zák. č. 221/24 Sb. Předmětem sporu, o němž bylo okresnímu úřadu v Chrudimi vzhledem k stížnosti firmy K. rozhodovati, byla výlučně otázka, zda okr. nemoc. pojišťovna v Chrudimi právem nevzala na vědomí odhlášku dvou zaměstnanců u ní pojištěných. Okr. úřad uznal stanovisko okr. nemoc, pojišťovnou zastávané správným, při čemž si předběžně a za účelem zodpovědění předmětu sporu řešil otázku, zda jsou tu podmínky pro to, aby zaměstnanci P. a V. byli pojištěni u nemoc. pojišťovny soukr. úředníků a zřízenců v Praze; shledav pak, že tomu tak není, potvrdil stanovisko okr. nemoc, pojišťovny, odmítající vzíti na vědomí odhlášku jmenovaných osob.
Z toho je zřejmo, že v tomto sporu stěžující si pojišťovna vůbec stranou býti nemohla, neboť šlo toliko o spor mezi jmenovanou firmou a okr. nemoc. pojišťovnou v Chrudimi a zodpovědění předběžné otázky okr. úřadem netvoří ještě judikátní výrok, schopný právní moci vůči stěžující si pojišťovně; stranou v tomto sporu se nemohla státi ani tím, že výměr okr. úřadu jí byl z jakéhokoliv důvodu doručen.
Výměr okr. úřadu se nejeví také jako rozhodnutí ve smyslu § 160 a) nov. zák. č. 221/1924 Sb., neboť nešlo v tomto stadiu ještě o spor mezi dvěma nemocenskými pojišťovnami a zejména neobrátila se žádná z pojišťoven na okr. úřad, aby rozhodl o pojistné příslušnosti toho kterého pojištěnce; bez takovéto žádosti by okr. úřad vůbec nebyl k rozhodování příslušným a znění prvostupňového výměru také nikterak nenasvědčuje tomu, že by byl okr. úřad chtěl vydati rozhodnutí podle cit. ustanovení.
Ale pak bylo věcí žal. úřadu, aby odvolání stěžující si pojišťovny pro nedostatek legitimace odmítl; neučinil-li tak a rozhodl-li o odvolání ne- legitimované strany věcně, porušil1 podstatné formy řízení.

Citace:

Č. 12054. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 280-281.