Č. 6919.Samospráva obecní. — Administrativní řízení: Kdy začíná běžeti lhůta pro odvolání z usnesení obecního zastupitelstva o obecním rozpočtu?(Nález ze dne 28. listopadu 1927 č. 21282/26.)Věc: Firma Moravia, akc. spol. v Ú. proti moravskému zemskému výboru v Brně o včasnost rekursu ve věci obecní.Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.Důvody: Obecní zastupitelstvo ve V. usneslo se dne 29. prosince 1925 schváliti rozpočet pro rok 1926. Z tohoto usnesení odvolala se stěžující si společnost a vytknuvši především, že ani rozpočet ani usnesení o schválení rozpočtu nebyly v osadách M. a O. uveřejněny, obracela se věcně proti určitým položkám rozpočtovým a domáhala se sdělání zvláštního rozpočtu pro osady M. a O. Odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto jako opožděné, poněvadž podle předložené vyhlášky bylo usnesení ob. zastupitelstva o ob. rozpočtu na rok 1926 veřejně vyhlášeno na úřední desce ve V. od 31. prosince 1925 až do 15. ledna 1926, kdežto odvolání st-lčino podáno bylo teprve po uplynutí rekursní lhůty dne 18. března 1926 přímo u zv-u. Podle zprávy ob. rady byl rozpočet vyložen na ob, úřadě ve V., který jest společným i osadě M. a O. Veřejné vyhlášky usnesení dějí se od státního převratu a od utvoření společné obce na úřední tabuli ve V. a zákonem není předepsáno, že vyhláška musí se státi i v každé jednotlivé osadě.O stížnosti uvažoval nss takto:Stížnost namítá, že zmeškání lhůty nebylo vůbec možné, poněvadž vyhláška o vyložení ob. rozpočtu, jakož i vyhláška usnesení o schválení rozpočtu ob. zastupitelstvem nestala se způsobem zákonným, ježto vyhlášení na úřední desce ob. úřadu ve V. nestačilo, nýbrž bylo třeba vyhlášky i na ob. deskách v osadách M. a O.Stížnosti jest potud přisvědčiti, že lhůta odvolací nepočala běžeti, dokud usnesení ob. zastupitelstva o rozpočtu nebylo podle zákona veřejně vyhlášeno (viz nál. Boh. 5039/25 adm.). Nelze však souhlasiti s názorem stížností hájeným, že počátek lhůty odvolací podmíněn jest veř. vyložením rozpočtu, neboť předmětem odvolání bylo usnesení ob. zastupitelstva, jímž ob. rozpočet byl stanoven (§ 6 odst. 2—4 ob. fin.novely) a nemůže proto pro počátek lhůty k podání odvolání z tohoto usnesení býti rozhodno, kdy a jakým způsobem rozpočet byl podle § 6 odst. 1 ob. fin. novely před projednáváním ob. rozpočtu v ob. zastupitelstvu veřejně vyložen. O vyhlašování usnesení ob. zastupitelstva o ob. rozpočtu stanoví odst. 4 § 6 ob. fin. novely, že sluší je veřejně vyhlásiti způsobem v obci obvyklým. Nemohl tedy běh lhůty odvolací započíti, dokud se nestala takováto veř. vyhláška.Stížnost uvádí, že skládá-li se obec z několika od sebe vzdálených osad, má se vyhláška rozpočtového usnesení státi v každé z těchto osad. Takto formulovaná námitka je však lichá, neboť cit. ustanovení zákonné nepředpisuje pro vyhlašování usnesení o rozpočtu žádný zvláštní způsob, nýbrž žádá pouze, aby veř. vyhláška stala se způsobem v obci obvyklým. Nepříčí se tedy zákonu, když veř. vyhlášení se stane pouze v jedině osadě, jestliže ovšem takovýto způsob vyhlašování je v dotčené obci, třeba sestávala z několika osad, obvyklý.Žal. úřad vycházel tedy ze správného názoru právního, když po- kládal za rozhodné, že veř. vyhlašování usnesení ob. zastupitelstva děje se od doby státního převratu pro nově utvořenou obec V., složenou z V., M. a Cr., dříve samostatných obcí, toliko na úřední desce ve V. Stížnost ovšem proti tomu namítá, že vyhlášky ob. zastupitelstva dějí se netoliko na úřední desce obecní ve V., nýbrž i na úředních deskách v osadách M. a Cr. a to i když jde o vyhlášky menší důležitosti, než je vyhláška o ob. rozpočtu.Námitkou touto obrací se stížnost proti předpokladu žal. úřadu, že vyhláška usnesení ob. zastupitelstva jen na ob. desce ve V. jest veř. vyhlášením v obci obvyklým. Bylo proto nss-u zkoumati, zdali žal. úřad měl pro tento svůj předpoklad ve spisech dostatečnou oporu. —