Pod hledisko § 85. lit. b z. tr. nespadá jakékoliv zlomyslné poškození cizího majetku spojené po případe s nepatrným ohrožením života, zdraví neb tělesné jistoty lidí. §u 85. lit. b z. tr. lze spíše použiti jen tehdy, lze-li označiti ohrožení tělesné jistoty spojené se zlomyslným poškozením majetku za přiměřené vážné, těžké, ať si již proto, že poranění hrozící jsou imminentní a závažná, ať si vzhledem ku množství vážně ohrožených individuí.

Několik vesnických hochu, kteří ve stavu trochu podnapilém ztropili v jistém hostinci výtržnost a byli proto z něho vyhozeni, začalo, když se octli na ulici před hospodou, házeti kamením do oken hostinské místnosti, v níž zůstala ještě řada jiných hostí. Poněvadž soud prvé stolice zjistil, že střepiny vytlučených tabulí okenních rozlétnuvší se jednak po vnitřku místnosti hostinské, jednak po ulici, ohrožovaly tělesnou bezpečnost lidí, byli pachatelé činu tohoto odsouzeni soudem nalézacím ve smyslu obžaloby pro zločin veřejného násilí zlomyslným poškozením cizího majetku po rozumu §. 85. lit. b) z. tr.
C. k. nejvyšší dvůr soudní a zrušovací ve Vídni vyhověl však rozhodnutím ze dne 25. června 1912, č. j. Kr III 88/12, za souhlasu c. k. generální prokuratury v zasedání neveřejném po rozumu §. 5. zákona ze dne 31. prosince 1877, ř. z. č. 3. z roku 1878, zmateční stížnosti obžalovaných, zrušil nález v odpor vzatý a odkázal věc k soudnímu dvoru prvé stolice, aby ji tato znova projednala a rozhodla.
Důvody:
Odůvodňuje výrok o vině jmenovaných čtyř obžalovaných pro zločin veřejného násilí dle §. 85. lit. b) z. tr., zjišťuje sice dvůr soudní, že bylo s činem obžalovaných spojeno nebezpečí pro tělesnou jistotu lidí potud, že střepiny z roztřískaných tabulí okenních padaly, přes to, že byly žaluzie spuštěny, jak do hostinské místnosti naplněné lidmi, pokud se týče na prostranství před skleněnými dveřmi, tak i na ulici, kde obžalovaní sami stáli, a prohlašuje to za štěstí, že byly žaluzie právě spuštěny a že zachytily kameny házené, takže nebyl žádný z lidí v hostinské místnosti se nalézajících poraněn. Zjištění toto nestačí však ještě nikterak, aby založilo i jen objektivně skutkovou povahu dle §. 85. lit. b) z. tr.
Arci prohlašuje tento předpis zákona zlomyslné poškození cizího majetku bez ohledu na výši škody za zločin, může-li z toho povstati nebezpečí pro život, zdraví neb tělesnou jistotu lidí. Již z předpisu §, 85. lit. c) z. tr., který staví zlomyslné poškození majetku spáchané za okolností zvláště nebezpečných, na roven zlomyslnému poškození majetku, naznačenému v §. 85. lit. b) tr. z., jest však patrno, že nemůže spadati pod hledisko §. 85. lit. b) z. tr. jakékoliv zlomyslné poškození majetku, spojené po případě s nepatrným — 36 —
ohrožením hořejších právních statků. K výsledku témuž vede i zřetel na zvláště vysoký trest, uložený na zločin v §. 86. z. tr., jmenovitě srovná-li se týž s trestem, kterým hrozí zákon skutečně nastalému, zúmyslnému poškození na těle: Na jedné straně (§ 86., odst. 2., z. tr.), povstal-li z poškození skutečně úraz pro tělesnou jistotu, těžký žalář od 10 až do 20 let, ba doživotní, na straně druhé (§ 154. z. tr.) jednoduchý žalář od 6 měsíců až do 1 roku, po případě do 5 let, a i při nejtěžších poraněních (§ 156.), těžký žalář nikoli přes 10 let. Z toho plyne, že lze použiti §. 85. lit. b) z. tr. logicky přec jen tehdy, lze-li označiti ohrožení tělesné jistoty spojené se zlomyslným poškozením majetku za přiměřeně vážné, těžké, ať si již proto, že poranění hrozící jsou imminentní a závažná, ať si vzhledem ku množství vážně ohrožených individuí; jinak (nejde-li o § 85. lit. a) z. tr.), jest dán jen přestupek dle §. 468. z. tr., konkurující s příslušným přestupkem proti bezpečnosti těla.
I když nelze dle zjištění rozsudkových spolehlivě za to míti, že bylo ve případě našem takovéto vážné nebezpečí vyloučeno, tož nebylo rozhodně zjištěno, ba skutečností, že spuštěné žaluzie bránily tomu, aby kameny do hostinské místnosti vnikaly, je vážně uvedeno v pochybnost. Pokud by byla mohla tělesná jistota lidí ohrožena býti rozbitím skel ve dveřích, opatřených dle seznání svědka Š. mřížemi, nelze z rozsudku vůbec postřehnouti.
Za tohoto stavu věci příčí se však výrok odsuzující stěžovatele zákonu a jest dle §. 281. č. 10. ř. tr. zmatečným.
Slušelo proto, vyhovujíc zmateční stížnosti, rozsudek v odpor vzatý ve výroku o vině pro zločin dle §. 85. lit. b) z. tr. zrušiti již v poradě neveřejné a odkázati věc v rozsahu tomto k prvé stolici, aby ji znovu projednala a rozhodla. K. K.

Citace:

Pod hledisko § 85. lit. B z. tr. nespadá jakékoliv zlomyslné poškození cizího majetku spojené po případě s nepatrným ohrožením života, zdraví neb tělesné jistoty lidí.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1913, svazek/ročník 22, číslo/sešit 1, s. 61-62.