NPD documents search: Boh. adm., 2 (1920)

Čís. 6500.

Proti exekuci manželky pro výživné jest manžel oprávněn uplatňovati žalobou podle §u 35 ex. ř. podstatné zhoršení svých majetkových poměrů.
(Rozh. ze dne 18. listopadu 1926, Rv I 1610/26.)
Na základě rozsudku, jímž jí bylo proti manželi přiznáno výživné měsíčních 300 Kč, vedla manželka exekuci pro zadržené výživné. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se manžel zrušení exekuce vzhledem k tomu, že pozbyl svého služebního postavení. Oba nižší soudy uznaly částečně podle žaloby a exekuci ohledně části vymáhaného nároku prohlásily za bezúčinnou. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání žalované manželky.
Důvody:
Dovolatelka, která uplatňuje jenom dovolací důvod podle čís. 4 §u 503 c. ř. s., spatřuje nesprávné právní posouzení v tom, že odvolací soud uznal, že tu jsou předpoklady žaloby podle §u 35 ex. ř., a míní, že, když se změnily majetkové poměry žalující strany, byla tato povinna žalovati o snížení výživného. Dále uvádí, že, když odvolací soud odůvodňuje změnu rozsudku prvé stolice tím, že jí byla povolena exekuce pro 3450 Kč, žalobce však byl povinen platiti pouze 2070 Kč, je tento právní závěr pochybený, poněvadž žalobce byl podle rozsudku povinen jí platiti 3450 Kč a teprve rozsudkem prvé stolice byl tento peníz snížen. Uplatněný dovolací důvod není opodstatněn. Podle §u 35 prvý odstavec ex. ř. mohou za exekučního řízení toliko potud podány býti námitky proti nároku, pro který byla povolena exekuce, pokud spočívají na skutečnostech nárok ten zrušujících, nebo zastavujících, které nastaly teprve po vzniku exekučního titulu, jenž tomuto řízení je základem. Žalobce opíral svou žalobu podle §u 35 ex. ř. o tvrzení, že ztratil své postavení dne 30. června 1924. Poněvadž vymáhaný nárok dovolatelčin jest nárokem podle §u 91 obč. zák., že totiž manžel je povinen poskytovati manželce podle svého majetku slušnou výživu, je zřejmo, že skutečnost, že manžel ztratil své postavení, tedy zdroj svého majetku, jehož stavem určuje se rozsah vyživovací povinnosti, je skutečností nárok zrušující, a taková může v exekučním řízení proti vymáhanému nároku uplatněna býti jenom žalobou podle §u 35 ex. ř. Nemá tedy dovolatelčino tvrzení, že žalobce byl vůči jejímu nároku už exekucí v plném původním rozsahu vymáhanému, povinen nejprve žalovati o snížení výživného, opory v zákoně.

Citace:

č. 6500. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 675-676.