NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 4951
.
Státní zaměstnanci. — železnice: Pro určení služebního pořadí železničního úředníka pragmatikálního nemá významu služební doba odsloužená jím ve vlastnosti nepragmatikálního úředníka státní správy železniční.
(Nález ze dne 29. září 1925 č. 18025).
Věc: Ing. Josef V. v K. (adv. Dr. Jar. Stolz z Prahy) proti ministerstvu železnic (odb. rada Dr. Ad. Čapek) stran pořadí a zpětné platnosti jmenování.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Min. žel. vydalo st-li nař. rozhodnutí tohoto znění:
»Vaší žádosti, aby Vám byla přiznána zpětná platnost jmenování do V. hodn. třídy státních úředníků a přiznáno výhodnější pořadí, nebylo možno vyhověti z důvodů níže uvedených. Povyšování a jmenování úředníků státních jest vázáno všeobecnými směrnicemi, které jako prvou podmínku pro povýšení do vyšší hodnostní třídy stanoví uplynutí tří let od posledního jmenování. Tato lhůta nemůže býti při povyšování ad personam zkrácena, a proto nemohl jste býti do V. hodn. třídy jmenován dříve, než se skutečně stalo. Ostatně nepřísluší úředníkům státním žádný právní nárok na jmenování do vyšší hodnostní třídy. Pořadí za Inž. Václavem N. bylo Vám přiznáno správně podle služ. pragmatiky, ježto do státu úředníků pragmatikálních jste zařazen později než Inž. N. Ježto pak nelze stejně posuzovati pořadí hodnostní třídy s pořadím služební třídy, nebylo možno přiznati Vám pořadí před shora jmenovaným. § 37 služ. pragmatiky stanoví, že služ. pořadí určuje se trváním služ. doby ztrávené v témže služ. odvětví, v příslušné hodnostní třídě, kteréžto podmínce (totiž služ. odvětví) jste při svém jmenování do VI. hodn. třídy nevyhovoval. Ostatně, jak z druhého odstavce vyplývá, nemělo pořadí VI. hodn. třídy žádného vlivu na Vaše povýšení.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto: Stížnost namítá, že se žal. úřad neprávem zpěčuje uznati rovnocennost V. služ. třídy u ředitelství se VI. hodn. třídou v ministerstvu, neboť platové stupnice jsou stejné a úředníci státních drah nemohou býti podceňování vůči státním úředníkům, a že doba ztrávená dle § 37 služ. pragmatiky v témž služ. odvětví v příslušné hodn. třídě je u st-le mnohem delší než u předřazených mu úředníků; jmenováním náměstkem řiditele z 30. dubna 1920 bylo vlastně utvořeno služ. odvětví při řiditelství státních drah, kde byl st-l již od roku 1914 jako náměstek a přednosta oddělení zaměstnán, kdežto inž. B., P. a N. před 30. dubnem 1920 konali službu u min. žel. resp. u býv. gen. inspekce stát. drah a měl tudíž míti st-l přednost před oněmi nejen proto, že byl služebně starší, nýbrž také, že tehdy sloužil v příslušném služ. odvětví již 6 let.
Námitky ty nejsou odůvodněny. Podle § 37 služ. pragmatiky určuje se služ. pořadí úředníkovo dobou služ. času ztráveného v témž služ. odvětví a v příslušné hodn. třídě nebo s charakterem této důstojenské třídy. K témuž služ. odvětví náležejí ve smyslu služ. pragmatiky podle posl. odstavce § 36 téže všechna služ. místa v různých resortech, k jejichž dosažení jsou stanoveny náležitosti podstatně shodné. Poněvadž služ. pragmatika platí podle či. I. pro státní úředníky, zařazené do hodnostních tříd, platí také ustanovení §§ 37 a sl. o služ. pořadí jen pro tyto úředníky.
Organisační statut pro státní správu železniční, uveřejněný min. vyhláškou z 19. ledna 1896 čís. 16 ř. z. rozeznává přesně mezi min. žel. a jeho pomocnými orgány, k nimž náležela také býv. gen. inspekce železnic, na jedné a mezi řiditelstvím státních drah na druhé straně. Do hodn. tříd státních úředníků zařazeni a tudíž státními úředníky pragmatíkálními jsou toliko úředníci min. žel. a jeho pomocných orgánů a řiditelé a náměstkové řiditelů státních drah (§ 14 statutu), kdežto ostatní úředníci státní správy železniční jsou k ní toliko v soukromoprávním poměru služebním. Následkem toho vztahují se ustanovení §§ 37 a sl. služební pragmatiky o služebním pořadí toliko k úředníkům ministerstva žel. a jeho pomocných orgánů a k řiditelům a náměstkům řiditelů státních drah, nevztahují se však k ostatním úředníkům státní správy žel., zejména tedy ani k ostatním úředníkům řiditelství stát. drah, kromě řiditelů a jejich náměstků. Určuje-li se však služ. pořadí podle § 37 sl., pragmatiky zásadně dobou služ. času ztráveného v témž služ. odvětvi v příslušné hodn. třídě nebo s charakterem této důstojenské třídy, pak je patrno, že služ. doba ztrávená úředníkem žel. správy státní v soukromoprávním poměru ke správě té před zařazením jeho do hodn. třídy, tedy v poměru nepragmatikálním, je pro pořadí úředníka toho po jmenování jeho úředníkem pragmatikálním naprosto nerozhodna.
O tom, že st-l byl do doby, než byl jmenován náměstkem řiditele státních drah, tedy úředníkem pragmatikálním, t. j. do 30. dubna 1920, vrchním radou státních drah, tedy jako úředník státní správy železniční v soukromoprávním poměru nepragmatikálního úředníka, není sporu. Nabyl tudíž nároku na služ. pořadí v VI. hodn. třídě — o které jediné podle obsahu nař. rozhodnutí a také podle stížnosti jde — teprv uvedeným dnem svého jmenování náměstkem řiditele státních drah (§ 36 služ. pragm.). Nesporno je dále, že úředníci současně se st-lem jmenovaní náměstky řiditele stát. drah v VI. hodn. třídě, byli již před tím úředníky min. žel. resp. býv. gen. inspekce železnic, tedy úředníky pragmatikálními. Pak příslušelo jim však ve smyslu druhého odst. bodu prvého §u 37 služ. pragmatiky pořadí před st-lem, a nelze shledati nezákonnost v tom, že žal. úřad nevyhověl žádosti st-lově o předřadéní jeho před ony úředníky. —

Citace:

č. 4951. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 208-210.