NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 1

Čís. 11166.

Rozsudku (patentního) soudu, jenž byl vydán teprve po skončení řízení v prvé stolici v základním sporu, nelze se dovolávati jako důvodu obnovy řízení ve smyslu § 530 čís. 7 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 20. listopadu 1931, Rv I 339/31.)
Žalobkyně domáhala se obnovy řízení, skončeného rozsudkem prvého soudu ze dne 29. listopadu 1929 a odvolacího soudu ze dne 19. února 1930, z důvodu § 530 čís. 7 c. ř. s. na základě rozsudku patentního soudu ze dne 31. března 1930. Procesní soud prvé stolice obnovu povolil, odvolací soud zamítl žalobu o obnovu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Žalobkyně usiluje o obnovu řízení z důvodu § 530 čis. 7 c. ř. s., tvrdíc, že předpoklady obou rozsudků v základním sporu, jež vedly k jejímu odsouzení podle původní žaloby, jsou zvráceny rozsudkem patentního soudu ze dne 31. března 1930, jenž jí byl doručen dne 15. dubna 1930, takže jí bez jejího zavinění nebylo lze, by tohoto důkazu použila před skončením ústního jednání, jemuž následoval rozsudek soudu prvé stolice (§ 530 poslední odstavec c. ř. s.), ačkoli by jeho použití v základním sporu bylo bývalo způsobilo rozhodnutí pro ni příznivější. Opírá se tedy žaloba o obnovu o rozsudek patentního soudu, jenž byl vydán teprve po skončení řízení v prvé stolici v základním sporu, t. j. po 29. listopadu 1929, kdy byl vynesen rozsudek procesního soudu. Ježto rozsudek soudu prvé stolice má býti v souhlasu se skutkovým stavem, jenž tu byl v době, kdy byl vynesen, nelze se ho za účelem obnovy řízení ve smyslu § 530 čís. 7 c. ř. s. dovolávati, poněvadž byl vydán teprve, když v základním sporu bylo skončeno řízení v prvé stolici. Neopírá se tudíž žaloba o obnovu o žádný z důvodů § 530 c. ř. s. (srov. rozh. čís. 2946, 3220, 3889, 4836, 6430, 8121 sb. n. s.).

Citace:

Č. 11166. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 481-482.