Č. 2678

Pokračovanie před nss. — Administrativ. pokračovanie (Slovensko): I. Legitimáciu strany k sťažnosti na nss je třeba posudzovať dl'a doby, v ktorej uplatňované porušenie práva sťažovateľa sa stalo. — II. Okolnosť, že dňom 1. januára 1923 přestaly admin. výbory župné existovat', nevadí legitimácii bývalého člena adm. výboru k sťažnosti na nss do rozhodnutia ministra pre Slovensko o formálnom postupu v zasadnutiu tohoto výboru, ktoré bolo vydané před 1. januárom 1923.

(Nález zo dňa 21. septembra 1923 č. 15 696.)
Vec: Dr. Josef H. v Čaci proti ministru s plnou mocou pre správu Slovenska stran tajného hlasovania v zasadnutiu administrativného výboru župy trenčianskej.
Výrok: Sťažnosť sa zamietá ako neopodstatnená.

Dôvody: V zasadnutiu administrativného výboru župy Trenčianskej dňa 31-ho augusta 1922 konanom predniesol župan správu za II. štvrtročia roku 1922 a keď sa malo hlasovať o tom, či administrativný výbor berie zprávu tuto na vedomie — navrhoval člen výboru Dr. Jozef H., aby sa toto hlasovanie konalo tajne. Župan odmietnul tento návrh, lebo platný jednací poriadok župy trenčianskej pripúšťa tajné hlasovanie iba v záležitostiach disciplinárného pokračovania (arg. § 37 a 45 statutu župného). Dr. H. oznámil, že proti tomuto postupu župana podá appelaciu. Župný administrativný výbor vzhľadom na tuto okolnosť uzavrel, že v pojednávanej záležitosti předběžné nerozhodne, leč vyčaká rešenie podať sa majúcej appelacie. Ministr pre Slovensko uzavretim z 23-ho oktobra 1922 adm. I zamietnul odvolanie sť-lovo do tohoto usnesenia ako bezzákladné, lebo jednací poriadok župy trenčianskej nariaďuje tajné hlasovanie iba vtedy, keď sa jedná o disciplinárnú vec župných úradníkov, kdežto v iných veciach ustanovuje veřejné hlasovanie. Záležitost', o ktorej župný výbor rokoval, nepodliehala § 45 žup. statutu, takže je zřejmé, že župan jednal správné, keď návrh sť-la odmietnul. Poneváč jednánie župana zodpovedalo stanovám, nieť příčin, aby zavedené bolo disciplinárně vyšetrovanie proti němu, ktoré sť-l v odvolaniu svojom navrhoval. O sťažnosti do tohoto rozhodnutia podanej uvážil nss toto: V prvej radě bolo třeba, aby sa nss vyporiadal s námietkou žal. úřadu v odvetnom spise uplatňovanou, že st-lovi nedostává sa aktivnej legitimácie k podaniu sťažnosti, lebo nariadenia vlády zo dňa 26. oktobra 1922 č. 310 Sb., ktorým sa zavádza župné sriadenie na Slovensku dľa zákona zo dňa 29. februára 1920 č. 126 Sb., dňom 1-ho januára 1923 zrušené boly a zastavená bola činnost' dosavadných žup, ich orgánov, správných výborov a služnovských úradov, následkom čeho přestal existovať právný subjekt, ktorého právo mohlo býť porušené. Nss tento náhľad úradu nesdieli. Je sice pravdou, že dňom 1-ho januára 1923 přestal existovať správný výbor býv. župy trenčianskej a tedy i mandát sť-lov ako člena správného výboru, nieť ale pochybnosti o tom, že v době, keď dotyčné opatrenie župana sa stalo, t. j. dňa 31-ho augusta 1922 a v době, keď rozhodoval minister o appelacii proti tomu opatreniu sť-lom podanej, t. j. dňa 23-ho oktobra 1922, správný výbor župy trenčianskej, ako aj mandát sť-la v ňom stával, rozhodnutia ministra mohlo sa práv člena výboru toho dotýkať a nezanikla legitimácia členov výboru k sťažnosti do rozhodnutia toho, lebo legitimácia k sťažnosti musí sa posudzovať dľa doby, v ktorej sa tvrzené porušenia práv sť-la stalo. Poneváč v dobe rozhodnutia ministra zaiste bol sť-l legitimovaný — nemožno mu legitimáciu tuto teraz upierať. Vo věci samej uvažoval nss následovně: Sťažnosť vytýká nezákonnost' napadnutého výroku predne v tom směru, že neprávom odmietnul minister zaviesť disciplinárně pokračovanie proti županovi pre jeho sť-lom v odvolaniu tvrdené nezákonité pokračovanie v zasadnutiu administrativného výboru. Nss výtku tuto zamietá ako neprípustnú. Zavedenie alebo nezavedenie disciplinárného pokračovania proti županovi ako předsedovi administrativného výboru nedotýká sa práv členov administrativného výboru, lebo člen výboru sice môže navrhnuť disciplinárne šetrenie, ale nemá práva žiadať, aby nadriadený úřad disciplinárně šetrenie proti županovi zaviedol. Keďže ale neide o právný nárok člena administrativného výboru na zavedenie disciplinárného šetrenia nemožno právom tvrdiť, že zamietnutím podobného návrhu bolo právo člena administrativného výboru porušené. Pokial sťažnosť namietá, že rozhodnutie napadnuté išlo ultra petitum, nakolko vyslovuje, že zamietnuté bolo odvolanie sť-lovo do usnesenia administrativného výboru, ačkolvek proti tomu usneseniu odvolanie nesměřovalo, shľadal nss námietku tuto opodstatněnu, lebo skutočne odvolanie nenapadalo usnesenie výboru, ale iba opatrenie župana ako předsedu administrativného výboru. Leč ačkolvek enunciát napadnutého rozhodnutia javí sa byť chybným, predca vada táto nie je podstatnou, nakolko z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je patrno, že minister rozhodoval o odvolaniu a v ňom obsaženej námietke, že župan nepripustil vzdor návrhu učineného sť-lom tajné hlasovanie o tom, či sa polročná zpráva má vziať na vedomia a či nie. V tomto smeru uplatňuje sťažnosť, že župan mal dľa § 45 statutu župy trenčianskej pripustiť tajné hlasovania a že napadnuté rozhodnutie je v odporu so zákonom, keď minister schválil postup županov. Dovolává sa tedy sťažnosť výslovné jednacieho poriadku platného pre municipálný sbor župy trenčianskej usneseného dňa 21-ho decembra 1886 pod č. 224/16 817 a schváleného maď. min. vnútra dňa 8-ho januára 1887 pod č. 929. Napadnuté rozhodnutie — opierajúc sa o tento sť-lom uplatňovaný jednací poriadok — vyslovilo, že župan jednal ve shodě s predpisom § 45 cit. jedn. poriadku, keď nepřipustil tajné hlasovanie, keďže neišlo o případy, o kterých toto ustanovenia jedná. Nss sdieli tento náhľad žal. úřadu, lebo ohľadne hlasovania pojednávajú ustanovenia § 37—46 výše uvedeného jednacieho poriadku. Dľa týchto predpisov koná sa hlasovania verejné s jedinou výjimkou, t. j. keď ide o hlasovania stran zahájenie disciplinárného pokračovania alebo vyzdvihnutia z úradu župného úradníka, v ktorom případe dľa § 45 hlasuje sa tajne. Keďže tedy v danom případe neišlo o případy, o kterých pojednává cit. § 45, ale o uzavretia stran zprávy o pomeroch v župě — zaiste právom nepripustil župan, ktorý dľa § 48 cit. jednacieho poriadku so zretelom na platné predpisy vedie pojednávania municipálného sboru, aby o zprávě tej konalo sa hlasovanie tajné a právom rozhodoval o tom sám, aniž pripustil, aby sa administrativný výbor usnášal o tom, či hlasovanie sa má konať verejne alebo tajne. Je tedy napadnuté rozhodnutie ministra — schvalujúce postupovania župana — v shodě so zákonom. I bola preto sťažnosť zamietnutá ako neopodstatnená.

Citace:

č. 2678. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 613-615.