NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6591.

Honební právo (Morava): * Okolnost, že v pozvání ke schůzi honebního výboru nebyl podle § 18 mor. hon. zák. přesně označen předmět jednání, nezakládá sama o sobě zmatečnost usnesení.
(Nález ze dne 28. května 1927 č. 11232.)
Věc: Arnošt P. a spol. v P. proti zemské správě politické v Brně o pronájem honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podle protokolu z 29. června 1925 usnesl se hon. výbor obce P., svoliti k prodloužení pachtu honitby dosavadnímu nájemci honitby Mikuláši M. na dalších 6 roků za nájemné proti dosavadnímu o 100% zvýšené. Výměrem z 19. září 1925 prodloužila osp v Brně — Venkov podle § 29 mor. hon. zák. nájemní poměr bez dražby dosavadnímu nájemci. Nař. výměrem nevyhověla zsp v Brně odvolání vlastníků pozemků v P. — — — —
Uvažuje o stížnosti, zabýval se nss především námitkami stížnosti, že prý usnesení ob. hon. výboru o prodloužení nájmu obecní honitby jest neplatné, ježto nebyl členům ob. hon. výboru oznámen přesně předmět jednání, jak nařizuje § 18 mor. hon. zák.
Druhá věta § 18 hon. zák. mor. stanoví, čeho je třeba, aby bylo usnesení ob. hon. výboru platné, a obsahuje tu jednak předpisy o řádném svolání schůze, jednak o tom, jak se výbor usnáší. Předpisem o řádném svolání schůze sleduje tu zákon zřejmě účel, aby se všichni členové včas dozvěděli, že se schůze bude konati a o čem bude jednati, mohli se schůze zúčastniti a aby tak zjednán byl bezpečný podklad pro volní projev, jejž učiní členové hon. výboru ve schůzi přítomní. Zákon nevylučuje, aby nedostatek formálního svolání schůze byl nahrazen tím, že se všichni členové hon. výboru schůze zúčastní, bez námitek ve věci jednají a se usnášejí, aby tak dosaženo bylo účelu, jejž předpis o řádném svolání schůze pod sankcí neplatnosti sleduje. Nelze proto míti za to, že by nešetření předpisu § 18 mor. hon. zák. o řádném svolání schůze za všech okolností samo o sobě mělo za následek — jak stížnost se domnívá — neplatnost rozhodnutí, k níž bylo by za všech okolností přihlížeti, nýbrž že vada ta mohla by jen za okolností způsobiti, že usnesení ob. hon. výboru nebylo by v souhlase se zákonem. Pak ovšem jde tu o otázku zákonitosti usnes. ob. hon. výboru a vadu tu musí strana již v řízení správním uplatniti, chce-li se proti ní před nss brániti. Námitky takové st-lé v řízení správním neuplatnili, a bylo proto námitku shora uvedenou, teprve ve stížnosti k nss-u vznesenou, odmítnouti podle § 5 a 6 zák. o ss. — — — — —

Citace:

č. 6591. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 938-939.