NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Č. 9608.

Elektrisace. — Živnostenské právo: * Elektrický podnik všeužitečný není v řízení o schválení elektrického vedení podniku nevšeužitečného legitimován namítati, že vedení ono nevyhovuje potřebám soustavné elektrisace. (Nález ze dne 15. ledna 1932 č. 425).
Prejudikatura: Boh. A 9607/32.
Věc: Okres Č. a spol. (adv. Dr. Jos. Němec z Čes. Budějovic) proti ministerstvu obchodu o elektrické vedení.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím nevyhovělo žal. min. odvolání, jež podaly okres T., Jihočeské elektrárny, akc. spol. v Č. a Povltavský elektrárenský svaz v Č. z výměru zsp-é v Praze ze 4. září 1928, jímž úřad tento, hledě k výsledku místního jednání z 1. září 1928, vyslovil na základě § 30 živn. řádu a přihlížeje k ustanovení zák. o soustavné elektrisaci č. 438/29 přípustnost primerního elektrického vedení, projektovaného Janem P., majitelem koncesované hydroelektrárny ve V., z této elektrárny do dvora S. v katastru obce S., jakož i do obcí S. a Sv.
O stížnosti, již do tohoto rozhodnutí podávají okres Č., jako právní nástupce zrušeného okresu T., Jihočeské elektrárny a Povltavský elektrárenský svaz, uvažoval nss takto:
Na sporu je otázka, zda žal. úřad právem odmítl námitky st-lů při komisí vznesené pro nedostatek věcné legitimace st-lů k uplatnění těchto námitek. Námitky ty směřovaly proti schválení elektrického díla zúčastněné strany podle 3. hlavy živn. řádu. V řízení podle této hlavy nemůže vznášeti námitky každý, kdo projektovaným dílem cítí se nějak býti dotčen, nýbrž kromě obce mohou tak činiti pouze sousedé. Těmito podle konstantní judikatury arci nerozumějí se jen sousedé bezprostřední, nýbrž i sousedé vzdálenější, pokud mohou býti dotčeni škodlivými účinky z provozovny vzcházejícími. To platí i o majitelích děl na výrobu a rozvádění elektřiny, kteří rovněž mohou si osobovati postavení souseda jen potud, pokud mohou tvrditi, že vlastní jejich dílo bylo by postiženo škodlivými účinky díla projektovaného.
Avšak ani sousedé nemohou v řízení podle 3. hlavy živn. řádu vznášeti námitky jakéhokoliv druhu a hájiti jakýkoliv svůj zájem, nýbrž mohou kromě námitek ryze soukromoprávních, jež ovšem úřad musí odkázati na pořad práva, pouze vytýkati, že projektované zařízení bude vlastní jejich objekty ohrožovati neb obtěžovati některým ze způsobů uvedených v § 25 živn. řádu, t. j. mohou jen namítati, že vlastní jejich objekty budou trpěti zdraví škodlivými účinky projektovaného zařízení, nebezpečným způsobem provozu, odporným zápachem nebo neobyčejným lomozem. Do takto stanoveného rámce námitek přípustných podle 3. hlavy živn. řádu nespadají námitky st-li při komisi uplatněné.
St-lé nevytýkali při komis. řízení, že projektované elektrické dílo bude jeviti zdraví škodlivé účinky nebo bude ohrožovati bezpečnost vlastních jejich děl nebo objektů, nebo že bude je obtěžovati odporným zápachem nebo neobyčejným lomozem, nýbrž vytýkali pouze, že projekt zasahuje do oblasti, která přikázána byla Jihočeským elektrárnám a Povltavskému elektrárenskému svazu jako podnikům všeužitečným, a že zájem soustavné elektrisace bude lépe chráněn, jestliže přenecháno bude zásobování dotyčného území elektrickým podnikům všeužitečným. Veškeré tyto námitky vybočují z rámce ochrany sousedů podle § 25 živn. řádu, a nemohou tedy st-lé z 3. hlavy živn. řádu dovozovati pro sebe nějakou legitimaci k uplatnění svrchu uvedených námitek. Stěžující si podniky všeužitečné nemohou tak činiti ani na základě svého prohlášení za podniky všeužitečné, neboť prohlášením tím nebyl jim propůjčen nějaký nárok na to, aby v přikázaném jim území nebyly připouštěny jiné podniky elektrisační, resp. aby připouštěny byly jen za splnění určitých předpokladů. Podle § 7 zák. č. 438/19 propůjčují se sice elektrickému podniku prohlášením jeho za všeužitečný určité výhody právní, mezi tyto však nepatří nárok na to, aby jiné elektrické podniky byly vyloučeny z území přikázaného. Nemají-li všeužitečné elektrické podniky samy nárok tohoto obsahu, tím méně má takový nárok okres z toho důvodu, že stal se členem společnosti elektrisační prohlášené za podnik všeužitečný, nebo že i jinak na podniku této společnosti finančně jest zúčastněn.
Dlužno ještě zkoumati, zda legitimace st-lů k uplatnění svrchu uvedených námitek nedá se opříti o § 27 bod 3 zák. č. 438/19, jenž zařaděn jest v oddílu nadepsaném »Ochrana zájmů veřejných« a stanoví, že při schvalování veškerých výroben energie a vedení, byť slouží pouze účelům podnikatelovým, jest úřadu přihlížeti v prvé řadě k potřebám soustavné elektrisace jakožto zájmům veřejným. Tímto ustanovením byl nesporně rozšířen okruh oněch zájmů veřejných, jež úřadu při schvalování živn. provozoven ex officio přísluší hájiti. Ale tím nebyl ještě všeužitečným podnikům elektrickým propůjčen nárok na to, aby úřad tento veřejný zájem chránil. Naopak z nadpisu tohoto paragrafu »Ochrana zájmů veřejných« a ze slovného znění uvedeného bodu 3., jenž úřadu samému ukládá za povinnost, aby k potřebám soustavné elektrisace hleděl jako k zájmům veřejným, jest patrno, že nejedná se zde o ochranu nějakých práv sousedských, nýbrž čistě o oficiosní ochranu zájmů veřejných, jak jest tomu na př. i v příčině ochrany zaměstnanců před úrazy a poruchami zdraví hrozícími ze živn. provozovny. Kdyby byl zákon chtěl všeužitečným podnikům poskytnouti nárok na ochranu v tomto směru, byl by to musil nějak vyjádřiti, což však neučinil.
Č-cký okres, resp. jeho předchůdce zastupitelský okres T. ohradil se proti projektu také z toho důvodu, že projektováno jest elektrické vedení přes okresní silnici, a že okres nemůže uděliti k tomu svůj souhlas, poněvadž jest vázán společenskou smlouvou, a podle zvláštních ujednání nesmí připustiti použití veřejných komunikací pro stavbu a průchod elektrovodních sítí jiným podnikům než svrchu uvedeným všeužitečným podnikům.
V příčině této námitky nelze sice okresu odepříti postavení souseda, avšak skutečnost okresem tvrzená není překážkou, pro kterou by podle § 25 živn. řádu konsens musel býti odepřen. Odkázal-li úřad svrchu uvedenou námitku č-ckého okresu na pořad práva, nepoškodil tím nijak tohoto st-le v jeho subj. právech. Námitka, že úřad byl povinen vyčkati s rozhodnutím do doby, než projektant podá průkaz o vyřízení otázky převodu elektrického vedení přes okresní silnici, nemá v zákoně žádné opory.
Konečně namítá stížnost, že úřad schválil projektované zařízení, ačkoliv jihočeské elektrárny již dříve požádaly za konsens pro elektrické vedení na stejné trati, a o této jejich žádosti nebylo dosud pravoplatně rozhodnuto. Výtka ta jest bezdůvodná, neboť není předpisu, který by ukládal živn. úřadu, aby odložil vyřízení o žádosti za konsens pro elektrické vedení na určité trati, podané elektrickým podnikem soukromým, do té doby, než nebude vyřízena podobná žádost elektrisačního podniku všeužitečného úřady příslušnými podle zák. č. 438/19.

Citace:

č. 9608. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 243-246.