Authors:
= Váž. tr., 4 (1922)
PDF

Čís. 851.


Předražovaní (zákon ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n.).
Fíky, pomeranče a konservované ryby jsou předměty potřeby. (Rozh. ze dne 18. května 1922, Kr II 901/21.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku lichevního soudu při zemském trestním soudu v Brně ze dne 11. února 1921, jímž byli obžalovaní sproštěni z obžaloby pro přečin dle § 11 čís. 4 zákona ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n. a podle § 7 (3) téhož zákona, zrušil napadený rozsudek a vrátil věc nalézacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Na rozdíl od dřívějších, témuž účelu hoyících předpisů, jež trestní ustanovení obmezovaly na předměty nezbytné potřeby, rozšířilo již cís. nařízení ze dne 24. března 1917, čís. 131 ř. zák., a souhlasně s ním lichevní zákon ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n. ochranu proti válečné lichvě na předměty potřeby vůbec a označuje jako takové v § 1 veškeré movité věci, které slouží přímo nebo nepřímo k ukojení potřeb lidských a potřeb zvířat domácích. Důvodem rozšíření byla skutečnost, že následkem dlouhého trvání války zásoby, sloužící ku zaopatřování obyvatelstva, ztenčily se tou měrou, že staly se nutnými ku krytí obecné potřeby i takové předměty, jež dříve hověly spíše jen přepychu. Rozhodnou pro otázku, zda jde o předměty, spadající pod ustanovení lichevního zákona, není tudíž již jich nezbytnost ku krytí životních potřeb širokých kruhů obyvatelstva, nýbrž jich způsobilost sloužiti k ukojeni lidských potřeb vůbec. Jen ty předměty by bylo vyloučiti jako předměty přepychové z ochrany lichevního zákona, jež hoví choutkám zámožnějších kruhů, nepotřebám širších kruhů obyvatelstva. K těmto přepychovým předmětům nelze však čítati fíky, oranže a konzervované ryby, o něž tuto jde a jež neprávem pokládá soudí prvé stolice za pouhé pamlsky. Fíkům a konservovaným rybám nelze upříti výživnost a proto způsobilost, hověti potřebě po potravinách. Oranže jsou však, jak známo, ovoce zvláště občerstvující, zejména osobám nemocným lékařsky odporučované. Na vlastnosti předmětů těch jako předmětů potřeby nemění proto ničeho ani okolnost, že dovoz jich z ciziny byl zakázán, to tím méně, ano příčinu zákazu sluší hledati spíše v úvahách obchodně-politických. Právem označuje proto zmateční stížnost z důvodu § 281 čís. 9 a) tr. ř. nezákonným osvobozující rozsudek, jenž vylučuje skutkovou podstatu přečinů dle §11 čís. 4, § 7 lich. zák., ježto prý nejde o předměty potřeby, nýbrž o přepychové předměty, ochrany lichevního zákona nepožívající.
Citace:
č. 851. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 291-292.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).