— Č. 8674—
Č. 8674.
Živnostenské právo: O pojmových znacích podomního obchodu podle zák. č. 87/26.
(Nález ze dne 11. června 1930 č. 9920.)
Věc: Rudolf M. v P. proti zemské správě politické v Praze o přestupek § 19 zák. č. 87/26.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Trestním nálezem osp-é v N. z 10. února 1928 uznán byl st-1 vinným přestupkem § 2 odst. 1 zák. č. 87/26, jehož se dopustil tím, že podle seznání stráže a podle svého částečného doznání dne 5. ledna 1928 v N. provozoval podomní obchod s jídel, příbory z alpaky, aniž měl potřebné úřední povolení, t. j. podomní knížku; st-1 byl odsouzen podle § 19 odst. 1 bodu 1 cit. zák. k peněžité pokutě 50 Kč, v případě nedobytnosti do vězení na dobu 5 dnů. — Odvolání st-lovu zsp v Praze nař. rozhodnutím nevyhověla, poněvadž skutková podstata přestupku, jemu za vinu kladeného, jest seznáním stráže a výpověďmi svědků zjištěna, náhradní trest vězení opravila však z moci úřední na 36 hodin.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto:
Stížnost namítá nezákonnost nař. rozhodnutí dovozujíc, že v daném případě o podomní obchod vůbec nešlo, neboť st-1 tu jednal jako legitimní zástupce protokolované firmy, resp. jako obchodník s pevným stanovištěm a nešlo ani o prodej zboží způsobem vytčeným v § 1 zák. č. 87/1926, takže chybí jak předepsaný subjekt, tak i ostatní náležitosti trestního činu. Běželo jen o určité vyřízení pozastávky zboží, a o odprodej určité nepatrné zásilky dovoleným a normálním způsobem. Námitkou touto brojí stížnost proti právní subsumpcí úřadem zjištěné skutkové podstaty po stránce subjektivní i objektivní pod trestní ustanovení zák. o podomním obchodě č. 87/26. Námitku tuto nelze však uznali důvodnou. V § 1 odst. 1 tohoto zák. jest definován podomní obchod jako prodej zboží, provozovaný bez pevného stanoviště obcházením od obce k obci, dům od domu nebo na veř. místech. Podle §2 (1) jsou oprávněny provozovati podomní obchod pouze osoby, kterým k tomu bylo uděleno úřední povolení vydáním knížky podomní, a § 19 prohlašuje v odst. 1 bodu 1, že za přestupek se trestá pokutou do 1000 Kč, kdo provozuje podomní obchod bez povolení (§ 2), t. j. aniž mu byla vydána knížka podomní. Z ustanovení těchto plyne, že subjektem tohoto deliktu může býti každá fysická osoba, jež nemajíc úředního povolení, předepsaného v § 2, provozuje prodej zboží tak, jak to uvádí § 1, t. j. obcházejíc od obce k obci, dům od domu nebo na veř. místech. Podstatným a rozhodujícím pojmovým znakem podomního obchodu jest podle toho toliko způsob, jak prodej zboží se děje (obcházení od obce k obci nebo dům od domu nebo na veřejných místech). Nemá však právní relevance okolnost, zda osoba, provozující takto podomní obchod, jest obchodník s pevným stanovištěm či oprávněný zástupce takového obchodníka, neboť zákon č. 87/26 po subj. stránce určité vlastnosti osoby, která může býti subjektem přestupku neoprávněného provozování podomního obchodu podle § 19 odst. 1 bodu 1 žádného požadavku neklade, takže není vyloučeno, aby i takovéto osoby byly trestně odpovědny za provozování podomního obchodu bez zvláštního úředního povolení, vyžadovaného v § 2 odst. 1 jest proto neodůvodněna námitka stížnosti, pokud popírá, že st-1 jako obchodník s pevným stanovištěm, resp. jako legitimní zástupce firmy K. S., nemůže býti subjektem trestního činu, jemu za vinu kladeného.
Pokud jde o objektivní stránku tohoto trestního činu, nepadá na váhu, ani že šlo o odprodej zboží původním kupcem podle tvrzení stížnosti pozastaveného a odmítnutého, ani že zboží toho byla jen nepatrná zásilka, neboť obě tyto okolnosti nemají pro posouzení otázky, běželo-li při prodeji tohoto zboží o podomní obchod, s hlediska ustanovení zák. č. 87/26 právního významu.
St-1 nepopírá, že neměl úředního povolení provozovati v N. podomní obchod, ani že kromě E-ovi prodal zboží také D-ovi, jež oba za tím účelem vyhledal. Usoudil-li žal. úřad, maje v četnickém trestním oznámení, podle něhož st-1 oba tyto prodeje doznal, a ve výpovědích svědků obsah tohoto oznámení potvrdivších, náležitý skutkový podklad, že v jednání st-lově spočívá skutková podstata přestupku § 2 odst. 1 zák. č. 87/26, nelze podle toho nař. rozhodnutí vytýkati právem ani vadnost řízení ani nezákonnost.