NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 16495.

Obmeškalý vydražitel odpovídá hypotekárnímu věřiteli, jenž byl při opětné dražbě uspokojen pouze zčásti, jak za to, oč dostal přikázáno méně, ježto byl státu přikázán v přednostním pořadí převodní poplatek z první dražby, tak i za škodu vzešlou ztrátou na úrocích důsledkem toho, že mu byla jistina vyplacena později, než by mu byla vyplacena, kdyby první dražba nebyla zmařena.
(Rozh. ze dně 16. listopadu 1937, Rv I 1270/36.)
V exekuční věci proti Václavu a Kateřině A. vydražily žalované Vlasta a Věra A-ovy při nucené dražbě konané dne 29. února 1934 nemovitosti, zapsané ve vložkách č. 112 a 113 kat. území K., za nejvyšší podání 265100 Kč, avšak dražební podmínky nesplnily, takže musila býti dne 18. října 1934 provedena opětná dražba, při níž bylo dosaženo nejvyššího podání o 33100 Kč nižšího, než bylo dosaženo při první dražbě. Tvrdíc, že pro obmeškání žalovaných vydražitelek se zaplacením nejvyššího podání musilo dojíti k opětné dražbě a že tím jí vznikla škoda mimo jiné proto, že rozvrhovým usnesením vydaným po opětné dražbě byl Československému státu přikázán přihlášený převodní poplatek z první dražby v částce 7953 Kč 60 h, a dále tím, že obdrží částku, která jí byla přikázána s přirostlými úroky teprve ode dne druhé dražby, tedy ode dne 18. října 1934, kdežto jinak by byla obdržela úroky ty již 1. března 1934, domáhala se žalující spořitelna na žalovaných náhrady škody. Soud prvé stolice uznal co do částky 13038 Kč 82 h s přísl. podle žaloby. Odvolací soud na odvolání žalovaných co do přiznaných částek na převodním poplatku 7953 Kč 60 h a na rozdílu na úrocích 2288 Kč 55 h potvrdil napadený rozsudek.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Co se týká částky 7953 Kč 60 h vznikla žalobkyni škoda rovnající se uvedené částce již tím, že z rozdělované podstaty nebylo 7953 Kč 60 h přikázáno jí, nýbrž státu, který přihlásil převodní poplatek z dražby, kterou žalované zmařily nesplněním dražebních podmínek. Když exekuční soud, který v rozvrhovém řízení nemůže přezkoumávati správnost a výši poplatku (rozh. č. 1913, 5061 Sb. n. s.), dotčený poplatek pravoplatně přikázal, obdržela žalobkyně o to méně a má tedy majetkovou újmu. Pokud žalované poukazujíce na rozh. č. 10995 Sb. n. s. namítají, že žalobkyni dosud žádná škoda nevznikla, poněvadž na zákrok žalovaných bude poplatek zase odepsán, nemění to nic na věci, neboť tuto spornou věc jest podle § 406 c. ř. s. posuzovati podle stavu v době vynesení rozsudku soudem prvé stolice. V té době však poplatek nebyl odepsán a nastalá škoda nebyla žalobkyni ještě odčiněna.
Avšak i co do částky 2288 Kč 55 h vytýkají žalované napadenému rozsudku právní mylnost neprávem. Vždyť u této částky nejde o ušlý zisk záležející v rozdílu mezi úroky žalobkyni přikázanými a úroky, kterých žalobkyně mohla dosíci, kdyby první dražba nebyla zmařena, nýbrž jde, jak správně uvedl odvolací soud, o positivní škodu, kterou kterou žalobkyně, která byla jen z části uspokojena z nejvyššího podání, utrpěla na svém jmění tím, že stejná část nejvyššího podání jí byla na jistinu s příslušenstvím důsledkem zmaření dražby vyplacena později, než by jí byla vyplacena, kdyby první dražba nebyla zmařena.

Citace:

Čís. 16495. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 593-594.