NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 1

Č. 7891.

Známky ochranné: * Úsudek, že známka ochranná obsahuje zřejmě výhradně zobrazení zboží chráněného, jest skutkově odůvodněn jen tehdy, lze-li míti důvodně za to, že obyčejný pozorovatel bude v grafickém provedení známky samotném o sobě spatřovati znázornění chráněného zboží.
(Nález ze dne 19. dubna 1929 č. 7662.)
Věc: Firma Verband Deutscher Elektrotechniker v Berlíně (adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) proti ministerstvu obchodu stran ochranné známky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Pro stěžující si firmu byla u mezinárodního úřadu v Bernu zapsána známka č. 49048 a č. 49049 pro vodivé elektrické nitě a kabele. Známka tato skládá se z 10 vodorovných linek, které jsou seřaděny nahoře a dole hustě, uprostřed pak řidčeji; takto uspořádané linky jsou přetnuty dvojlinkou, vedoucí šikmo shora od leva na právo dolů, jež je rozdělena na tři stejná pole; hořejší levé a dolejší pravé pole jsou černá, prostřední pak červené. V registračním archu jest popsána tato známka takto: Vlákna červená a černá, střídající se v armatuře kabelu nebo isolovaných nití.
Výnosem ze 14. prosince 1926 pozastavilo min. obch. tuto známku z důvodu, že vykazuje pouze vyobrazení chráněného zboží a že jest proto jako nedistinktivní vyloučena z registrace (§ 1 známk. zák. a čl. 6 č. 2 pařížské unijní smlouvy).
Ve vyjádření proti tomu podaném uvedla stěžující si firma, že není správný názor, že známka, o niž jde, jest pouhým vyobrazením chráněného zboží, protože obchodovaným zbožím jest zde přece jen kabel a chráněno má býti v isolačním obalu kabelu vinuté červenočerné vlákno. Známka jest velmi dobře rozlišitelná, ba možno říci markantní. Podobných známek jest velmi mnoho, a poukazovalo vyjádření na případy, kde je chráněna pouze vodorovná čára jako známka pro skleněné trubky, neb barevné čáry pro hnací řemeny a trubky.
Nař. rozhodnutím odepřelo min. obch. ochranu předmětné známce pro území Čsl. republiky z důvodů uvedených ve výnosu ze 14. prosince 1926 a dodalo toto: Známka zřejmě vykazuje vyobrazení kabelu a kol něho ovinutého červeno-černého vlákna, kteroužto okolnost ani sama chranitelka nepopírá. Chráněným zbožím jsou pak vodivá vlákna a kabely. Rozhodnutí, na která se vyjádření odvolává, jsou irelevantní. Není vyloučeno, že pro jejich odůvodnění působily zvláštní okolnosti (čl. I zák. z 1. března 1913 č. 65 ř. z.); takové okolnosti však pro svou známku ochranitelka ani netvrdí.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Nař. rozhodnutí vychází po skutkové stránce ze zjištění, že známka, o kterou se jedná, jest zřejmě vyobrazením chráněného zboží, t. j. kabelu a kol něho ovinutého červeno-černého vlákna, a že st-lka tuto skutečnost nepopřela, po stránce pak právní z názoru, že známka vykazující pouze vyobrazení chráněného zboží, jest podle § 1 znám. zák. nedistinktivní.
Stížnost nenamítá nic proti tomuto právnímu nazírání na § 1 znám. zák., popírá však správnost skutkového zjištění, na kterém jest nař. rozhodnutí vybudováno tvrdíc, že známka nepředstavuje ani kabel, ani vlákna, nýbrž charakteristické uspořádání, utvořené z určitých linií a barevných kombinací. Tuto námitku vznesla chranitelka již proti výnosu ze 14. prosince 1926 ve svém vyjádření, v němž popřela, že jde o vyobrazení zboží chráněného, totiž kabelu, resp. v jeho obalu vinutého červeno-černého vlákna. Vyobrazení tvořící obsah známky označila st-lka za distinktivní, poukazujíc k tomu, že mnohem primitivnější vyobrazení, jako na příklad pouhá čára neb barevné linie požívají ochrany známkové. Tím vznesla stěžující si firma, byť i ne týmiž slovy, přece jen v podstatě stejnou námitku, jakou vznáší ve stížnosti, že totiž obsah pozastavené známky nepředstavuje vyobrazení chráněného zboží, nýbrž že se jeví jako uspořádání určitých linií a barevných kombinací, které má rozlišovací schopnost. Nelze tudíž dojíti k závěru, že st-lka nepopřela, že známka, o kterou jde, vykazuje zřejmě vyobrazení kabelu a kol něho ovinutého černo-červeného vlákna a jest proto opačné skutkové zjištění, z něhož žal. úřad vycházel, v odporu s obsahem spisů správních.
Žal. úřad založil nař. rozhodnutí arciť ještě na dalšími skutkovém zjištění, že grafické provedení pozastavené známky vykazuje zřejmě vyobrazení chráněného zboží, totiž kabelu a kol něho ovinutého černo-červeného vlákna. Tím dal žal. úřad nepochybně na jevo, že má za to, že každý obyčejný pozorovatel bude pokládati obrazec tvořící obsah pozastavené známky sám o sobě za vyobrazení kabelu ovinutého vláknem. Pro tento úsudek neposkytuje však obsah známky podkladu, neboť k úsudku, že několik paralelních linií je zobrazením kabelu, a šikmý červeno-černý pruh linie ty přetínající že vyznačuje vlákno v těchto barvách o kabel ovinuté, nelze logicky dojíti myšlenkovým postupem obyčejného pozorovatele, majícího tento obraz před sebou. Zdali by ovšem známka v tomto provedení na zboží, o něž jde, v kruzích odbor., které jsou převážně odběrateli tohoto zboží, mohla býti posuzována jako vyobrazení kabelu, ovinutého vláknem, žal. úřad nezkoumal a neměl proto také nss příčiny, aby s tohoto hlediska daný případ posuzoval. Jest tedy i skutkový úsudek, z něhož žal. úřad, vydávaje nař. rozhodnutí, vycházel, že totiž výhradným obsahem známky jest zřejmé znázornění chráněného zboží, získán postupem nelogickým, případně řízením neúplným a jest tudíž i úsudek ten podstatně vadným.
Jest ovšem pravda, že v registračním archu je vyobrazení, tvořící obsah pozastavené známky, popsáno jako »vlákno červeno-černé střídající se v armatuře kabelu neb isolovaných nití«; leč žal. úřad nař. rozhodnutí o tento popis známky neopřel a neměl tudíž nss podkladu, aby uvažoval o tom, zdali pro otázku, co představuje grafický obsah známky, jest rozhodným popis známky obsažený v registračním archu či dojem, který známka vyvolá v mysli kosumentů.
Na podkladě těchto úvah bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 7589. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 653-654.