Č. 8066.

Učitelstvo: Kdy počíná podle zák. č. 104/26 služební doba učitele veř. školy národní a od kdy má učitel nárok na služební plat?
(Nález ze dne 27. června 1929 č. 4131.)
Prejudikatura: Boh. A 7783/29.
Věc: Anna H. v Ž. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o dobu nápadu služebních požitků.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem z 29. dubna 1926 ustanovil ošv v N. st-lku: zatímní učitelkou na něm. škole obecné v Ž. a »poukázal ji, aby službu nastoupila dne 3. května 1926 a se přihlásila k nastoupení služby u mšr-y a a správy obecné školy v Ž.«. K připomenutí přísahy nechť se přihlásí u ošv-u ve feriální den. Služ. požitky byly st-lce poukázány ode dne 1. června 1926. — Dne 25. června 1926 zažádala st-lka za poukaz požitků již za měsíc květen 1926. Zšr mor. zamítla tuto žádost z důvodu, že podle ustanovení § 20 zák. č. 104/26 počíná učitel, není-li v dekretu jiného ustanovení, užívali platů 1. dne měsíce, následujícího po nastoupení služby. Poněvadž dekret ošv-u z 29. dubna 1926 ukládá žadatelce toliko, aby nastoupila službu dne 3. května 1926 a vůbec neobsahuje nic o tom, od kterého dne přísluší jí plat, nemá žadatelka právního nároku, aby jí byl poukázán plat ode dne 3. května 1926.
V odvolání dovozovala st-lka, že jest nesprávným názor úřadu, jakoby st-lce příslušely požitky teprve dne 1. června 1926. Bylť jmenovací dekret, datovaný dnem 29. dubna 1926, dodán správě školy dne 30. dubna a ohláška k nástupu služby stala se též již dne 30. dubna, tudíž přede dnem 1. května 1926. Za nastoupení služby po rozumu zák. možno pokládati jedině okamžik, od kteréhož jest příslušná osoba učitelská svému nadřízenému úřadu k disposici, což v konkrétním případě bylo ode dne 30. dubna 1926. Co úřad v dosazovacím dekretu označuje za nastoupení služby, není nastoupením služby po rozumu zákona, nýbrž jest dnem, kterého st-lka započala s vyučováním v techn. smyslu. Započíti s vyučováním v tomto smyslu mohla skutečně počínajíc teprv dnem 3. května, poněvadž dne 1. května byl státní svátek a dne 2. května 1926 byla neděle. Avšak již ode dne 30. dubna 1926 mohla správa školy disponovati se st-lkou. Buďtež tudíž požitky poukázány st-lce již od května 1926 počínajíc.
Min. škol. zamítlo nař. výnosem odvolání vzhledem k znění ustanovovacího dekretu st-lčina z důvodů rozhodnutí, vzatého v odpor odvoláním.
O stížnosti nss uvážil :
Na sporu jest jedině otázka, od kdy příslušel st-lce jako zatímně ustanovené učitelce v Ž. nárok na služ. plat. Kdežto žal. úřad má za to, že st-lce příslušel plat ten, vzhledem k obsahu ustanovovacího dekretu a § 20 zák. č. 104/26 teprve ode dne 1. června 1926, tvrdí stížnost, že st-lka má nárok na služ. plat již od 1. května 1926 a to v podstatě proto, že se dne 30. dubna 1926 ke službě přihlásila a tím se dala k disposici svému služ. úřadu. Nss neuznal stížnost důvodnou.
Jak z předeslaného děje zřejmo, uplatnila st-lka sporný nárok za účinnosti zák. č. 104/26 a opřel se také žal. úřad, převzav za své důvody výroku 1. stolice, o uvedený zákon. Sluší proto řešiti shora řečenou otázku výlučně s hlediska zák. č. 104/26. V tom směru dlužno především poukázati na ustanovení § 19 cit. zák. o náležitostech dekretu o propůjčení místa učitelského, kde jest ustanoveno, že v dekretu tom sluší mimo jiné uvésti den, jímž se místo propůjčuje a při prvém neb opětném ustanovení zpravidla i den, kterým podle § 20 přísluší nový plat. Po rozumu tohoto paragrafu přísluší pak služ. plat při prvém neb opětném ustanovení, pokud se z tohoto zák. jinak nepodává nebo v dekretu není jinak stanoveno, od 1. dne měsíce následujícího po začátku služ. doby a byla-li služba nastoupena prvého dne v měsíci, tímto dnem. Z ustanovení těch plyne, že nárok na služ. plat počíná zpravidla buď prvním dnem měsíce, který následuje po začátku služ. doby anebo, byla-li služba nastoupena prvního dne v měsíci, tímto dnem. O tom, kdy počíná služ. doba osoby učitelské, nemá plat. zákon samostatné positivní disposice. Ježto však rozšířena byla § 17 zák. toho na učitelstvo veř. škol nár. zásadně platnost zák. z 28. července 1917 č. 319 ř. z. (služ. pragmatika učitelská), sluší hledati odpověď na otázku tu v příslušném předpisu tohoto zák. Předpisem tím jest § 11 zák. č. 319/1917 ř. z., který ustanovuje, že služ. doba ve smyslu tohoto zák. počíná, byla-li služba skutečně nastoupena, při novém neb opětném ustanovení dnem účinnosti ustanovení v dekretu uvedeným, při bezprostředním přestupu z jiného stát. služ. poměru dnem sproštění poměru toho. Jest tedy pro počátek služ. doby směrodatným podle nyní platného právního řádu i u učitelstva veř. škol nár. den účinnosti ustanovení v dekretu uvedený a počítá se učitelstvu tomu služ. doba od tohoto dne. Má proto osoba učitelská podle § 20 zák. č. 104/26 zpravidla nárok na plat od prvého dne měsíce, který následuje po dni účinnosti (platnosti) jejího ustanovení ve službách školských a závisí počátek výplaty služ. platu na tomto dni, ovšem za předpokladu, že dotčená osoba učitelská službu skutečně nastoupila.
Jest sice pravda, že dekret o ustanovení st-lky zatímní učitelkou v Ž. neuvádí expressis verbis den, jímž má míti ustanovení to účinnost a nevyhovuje tedy dekret ten plně předpisu § 19 zák. učitelského. Leč z toho, že ošv v N. nařídil st-lce v dekretu tom, aby službu nastoupila dne 3. května 1926 a aby se přihlásila k nastoupení služby u mšr-y a u správy obecné školy v Ž., vyplývá, že chtěl st-lku ustanoviti zatímní učitelkou teprve od 3. května 1926, čili jinými slovy, že bylo jeho vůlí, aby ustanovení její na obecné škole v Ž. mělo účinnost od 3. května 1926. Ale potom nemohla st-lka podle toho, co nahoře dolíčeno, míti nárok na služ. plat od dřívějšího termínu, než od 1. června 1926 i když se snad hlásila k nastoupení služby — jak stížnost tvrdí — dne 30. dubna 1926 u správy jmenované obecné školy.

Citace:

Č. 8066. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 38-40.