NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Č. 10165.

Zemědělství: Jak jest počítati počet plemenic v obci, který se požaduje pro povinnost obce chovati plemenného býka (vl. nař. 204/ 28 Sb.).
(Nález ze dne 21. listopadu 1932 č. 14483.)
Věc: Obec F. proti okresnímu úřadu ve Falknově n. Ohří o opatření a vydržování obecního plemenného býka.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Komise pro chov hospodářských zvířat v okresu f.-ském uložila obci F. podle § 9 vl. nař. č. 204/28 opatřiti a chovati veřejného plemeného býka, poněvadž v obvodu obce je celkem 98 plemenných krav a přes rok starých jalovic. Obec namítala v odvolání, že od počtu uvedeného soupisu mělo býti odečteno 14 plemenných krav a 6 přes rok starých jalovic, chovaných Spolkem pro chem. a kov. výrobu ve F., jemuž bylo povoleno chovati soukromého plemenníka. Žal. úřad nevyhověl odvolání z důvodu, že zákon předpisuje pro počet krav až do 80 jednoho veřejného plemenného býka.
Stížnost obce vytýká nař. rozhodnutí nezákonnost, zanedbání podstatných forem řízení a rozpor se spisy. Namítá, že komise pro chov hospodářských zvířat a okresní úřad ve F. položily za základ svého rozhodnutí nezákonným způsobem počet 98 plemenných krav a přes rok starých jalovic přesto, že Spolku pro chem. a kov. výrobu, který chová 14 krav a 6 přes rok starých jalovic, bylo povoleno chovati soukromého plemenníka, takže měl býti počet jím chovaných krav a jalovic od celkového počtu podle § 9 odst. 3 vl. nař. č. 304/28 odečten. Pak by nebylo dosaženo směrného čísla 80. Nař. rozhodnutí spočívá tudíž na předpokladu spisům odporujícím, jest stiženo podstatnou vadou řízení a nezákonností. Poněvadž nebylo dosaženo směrného čísla, není obec povinna opatřiti a chovati veřejného plemenného býka, a měla ji komise pro chov hospodářských zvířat připojiti podle § 9 odst. 4 cit. vl. nař. k nejbližší obci, která má stejný směr chovu. Že se tak nestalo, zakládá rovněž vadu řízení a rozhodnutí.
O stížnosti uvážil nss:
Žal. úřad vycházel, jak jest zřejmo z odůvodnění nař. rozhodnutí, z právního názoru, že obec jest podle zákona povinna chovati jednoho veřejného plemenného býka při počtu krav až do 80. S tohoto hlediska pokládal námitku, obsaženou ve stížnosti obce, že od počtu krav mělo býti odečteno 14 plemenných krav a 6 přes rok starých jalovic, chovaných Spolkem pro chem. a kov. výrobu ve F., za bezvýznamnou a vůbec se jí nezabýval. Právní názor, z něhož žal. úřad vyšel, jest však mylný.
Zákon o plemenitbě hospodářských zvířat č. 169/24, částečně změněný zák. č. 211/25, neobsahuje vůbec ustanovení o počtu plemenic, podmiňující závazek obce opatřiti a chovati veřejného plemenného býka, přenechávaje podrobnější předpisy prováděcímu nařízení (§ 7 odst. 1 cit. zák.). Vl. nař. č. 204/28 ustanovuje pak v § 9 odst. 2, že komise pro chov hospodářských zvířat, rozhodujíc o počtu veřejných plemenných býků, uváží místní hospodářské poměry, zejména chovatelské, a řídí se zásadou, že zpravidla má býti chován »na každých 80 plemenných krav a přes rok starých jalovic« jeden veřejný plemenný býk. Bylo-li některému chovateli povoleno chovati soukromého plemenníka, ustanoví podle 3. odst. cit. paragrafu komise počet veřejných plemenníků podle počtu plemenic, které zbudou po odečtení plemenic takového chovatele. Není-li v obci tolik plemenic, aby podle ustanovení odst. 2 a 3 (tedy po event. odečtení plemenic chovatele soukromého plemenníka) obec musila pro ně opatřiti a chovati alespoň jednoho veřejného plemenníka, připojí za tím účelem komise, vyslechnouc zúčastněné obce, obec takovou k nejbližší obci, která leží v obvodu její působnosti a má stejný směr chovu (odst. 4 cit. paragrafu). Z těchto ustanovení prov. nař. k zák. č. 169/24 plyne, že pro povinnost obce opatřiti a chovati jednoho plemenného býka jest zpravidla podmínkou dosažení směrného čísla 80. Teprve když — po odečtení plemenic a přes rok starých jalovic chovatele soukromého plemenníka — je v obci toto směrné číslo dosaženo, nastává zpravidla pro obec povinnost opatřiti vlastního veřejného plemenníka. Poněvadž není patrno, že by pro obec F. komise rozhodujíc podle § 9 odst. 1 od zásady stanovené v odst. 2 se byla odchýlila a nař. rozhodnutí nic takového také neuvádí, je zřejmo, že žal. úřad dospěl k svému rozhodnutí pouze nesprávným výkladem předpisu § 9 odst. 2 cit. vl. nař., jenž také způsobil, že se úřad nezabýval námitkou odvolání, podle níž při správném počítání v obci F. směrného čísla 80 dosaženo není.

Citace:

č. 10165. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 635-637.