K výkladu § 29. knih. zákona.

V exekuční záležitosti vymáhajícího věřitele E. Š. proti povinnému E. R. o 5000 korun s přísl. povolil c. k. zemský soud v B. na základě exekučního titulu, t. j. rozsudku usnesením ze dne 10. září 1913 vymáhajícímu věřiteli exekucí vnuceným zřízením práva zástavního pro část 5000 korun s přísl. knihovním vkladem práva zástavního na mlýn kn. vl. č. 43 ve Z. v pořadí zástavního práva pro nedoplatek trhové ceny 50792 K 67 h. O výkon byl požádán c. k. okresní soud ve S., jenž též jako soud exekuční zakročiti měl.
Okresní soud ve S. odmítnul však výkon knihovního zápisu., jelikož dle stavu pozemkové knihy v době od 4. února 1913, kdy se stal vklad pro nedoplatek kupní ceny per 50792 K 67 h ve prospěch vymáhajícího věřitele, byla vložena na tutéž nemovitost další práva zástavní, takže nelze povolený vklad bez újmy práv následujících knihovních věřitelů provésti. —
Na stížnost vymáhajícího věřitele změnil rekursní soud v odpor vzaté usnesení v ten způsob, že soudu I. stolice nařídil, aby tento výkon vkladu práva zástavního v pořadí poznámky odmítnutí provedl, uloživ současně dlužníku náhradu nákladů stížnosti. Důvody.
Neboť byť i citovaným usnesením c. k. zemského soudu v Brně exekuce vnuceným zřízením práva zástavního pro část 5000 K s přísl. knihovním vkladem práva zástavního na mlýn kn. vl. čís. 43 ve Z. v pořadí zástavního práva pro nedoplatek trhové ceny 50792 K 67 h povolena byla, nebylo žádné příčiny výkon tohoto povoleného vkladu odmítnouti, jelikož dotyčnou žádost za žádost knihovní považovati sluší. Pořadí zápisu jest však zákonem knihovním určeno a knihovnímu soudci nepřináleží, aby o tomto pořadí rozhodoval, jelikož jest to věcí soudce exekučního svého času při rozvrhu nejvyššího podání. Soud knihovní měl tudíž v tomto případě povoliti zápis, pokud stav knihovní tomu dovolil, totiž v pořadí běžném dle doby, kdy žádost za zápis došla k soudu knihovnímu (§ 29. kn. zák.), a mohl pouze odmítnouti výkon pokud se týče dodatku »v pořadí zástavního práva pro nedoplatek trhové ceny 50792 K 67 h.« Jelikož však stěžovatel žádá o provedení zápisu v pořadí poznámky odmítnutí, není žádné závady, aby se této žádosti nevyhovělo.
(Rozhodnutí c. k. z. s. v Brně ze dne 13./10. 13, R II. 439/13 / 8 .)
A. K.

Citace:

K výkladu § 29 knih. zákona.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1914, svazek/ročník 23, číslo/sešit 5, s. 216-217.