Č. 2863.

Pozemková reforma. — Trestní právo policejní (Podkarpatská Rus): Lhůta pro splnění soupisové povinnosti ohledně zabraného majetku pozemkového počíná běžeti ohledně povinníka, jenž bydlí na území podrobeném teprve později moci čsl. republiky, dnem, kdy ono území přišlo skutečně v moc republiky čsl.
Administrativní řízení: Platnost čsl. zákonů na území připadlém tomuto státu od býv. státu uherského řídí se dobou, kdy v tom kterém území okupace byla provedena, t. j. kdy tam byla zavedena ústřední správa, župan byl jmenován a nastoupil úřad.
(Nález ze dne 14. listopadu 1923 č. 19 052.)
Věc: Artur F. proti župnímu úřadu v Mukačevě o trestní nález.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Rozsudkem služnovského úřadu v Berehově z 10. května 1922 byl Artur F. uznán vinným přestupkem nařízení z 9. ledna 1920 č. 61 Sb. a z 16. dubna 1919 č. 215 Sb., jehož se dopustil tím, že nevyhověl soupisové povinnosti ohledně svého státem zabraného majetku a dle § 9 téhož nařízení odsouzen k peněžité pokutě 4 000 Kč.
Nález ten založen na skutkové podstatě, že st-l předložil soupis svého pozemkového majetku teprve 11. února 1921, tedy po lhůtě v § 5 nař. č. 61/20 uvedené; na námitku, že uvedená nařízení nebyla v P. R. řádně publikována, nebylo hleděno, jelikož uveřejněním ve Sbírce zák. a nař. nabyla nařízení ta právní účinnosti a neznalost zákona neomlouvá.
Rozsudkem županského úřadu v Mukačevě z 25. srpna 1922 bylo odvolání z důvodů trestního nálezu stolice prvé zamítnuto:
Stížnost namítá, že území, na němž st-l bydlí, bylo dlouhou dobu pod komunistickým režimem, že stálo pak pod vojenskou vládou rumunskou a teprve v druhé polovici r. 1920 bylo obsazeno čsl. úřady, ač ani pak nebylo jisto, že připadne definitivně k P. R. Tento fakt byl konstatován teprve po skončení prací delimitační komise resp. úmluvou, stavší se na to mezi čsl. republikou a republikou maďarskou. Z toho dovozuje stížnost, že měl býti úřady přesně zjištěn den, kdy nabyly čsl. zákony v P. R. platnosti.
Nss opřel rozhodnutí o tyto úvahy:
Platnost zákonů republiky čsl. v území, které k republice připadlo od státu uherského, řídí se dobou, kdy v tom kterém území okupace byla provedena, t. j. kdy tam byla zavedena ústřední správa, župan byl jmenován a nastoupil úřad.
Nařízení vlády z 9. ledna 1920 č. 61 Sb. o vyšetření a uvedení v patrnost zabraného majetku pozemkového, zejména o soupisové povinnosti vyhlášené 4. února 1920, nabylo tudíž platnosti a působnosti v území, kde nalézá se pozemkový majetek st-li zabraný a počaly lhůty v § 5 stanovené jen tehdy běžeti dnem 18. února 1920, když toto území již před tímto dnem bylo v moci republiky čsl.
Dostalo-li se území to v moc republiky později, nastala účinnost cit. nařízení a počaly lhůty v § 5 stanovené běžeti teprve dnem, kdy ono území přišlo skutečně do moci republiky. Teprve promeškáním příslušné lhůty čítané od tohoto rozhodného dne nastal trestný stav, jak jej stanoví § 9, odst. 2 cit. vl. nař.
Vzhledem k údajům stížnosti mělo býti tedy vyšetřeno a zjištěno, kdy v území označeném ve smyslu předcházejících vývodů okupace čsl. republikou byla provedena, zjištění to pak mělo býti st-li sděleno, aby proti němu mohl provésti námitky.
Nař. rozhodnutí založeno jest patrně na správě služnovského úřadu v Berehově ze dne 18. srpna 1922, že území, v němž je velkostatek st-lův, bylo bolševiky obsazeno od 21. března do 1. května 1919 a od 1. května 1919 do 23. července 1919 rumunským vojskem a že dnem 23. července 1919 náleželo již čsl. republice.
Tyto údaje nebyly dle spisů st-li sděleny a neprokazují skutečnost dle předchozích úvah jedině rozhodnou, kdy v území tom začal župan čsl. republiky úřadovati.
Toto opomenutí úřadu sděliti st-li výsledek svého šetření v naznačeném směru zakládá podstatnou vadu řízení, poněvadž tím bylo straně znemožněno, aby uplatnila v řízení správním to, co v té příčině uplatňuje teprve ve stížnosti k nss-u.
Bylo proto uznáno dle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 2863. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 966-968.