NPD documents search: Sociální revue, 7 (1926) - Péče o mládež a osoby odkázané na veřejnou pomoc.

Čís. 2026.

S hlediska §u 175 I b) tr. zák. stává se krádež zločinnou bez ohledu na hodnotu již z pouhé vlastností ukradené věci, jakmile byla spáchána na jednom z předmětů, uvedených v §u 85 c) tr. zák.; není třeba, aby krádež bylo spojena též se zvláštním nebezpečenstvím zmaření nebo stížení účelu předmětu zákonem chráněného.
(Rozh. ze dne 22. června 1925, Zm I 245/25.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaných do rozsudku krajského soudu v Písku ze dne 25. února 1925, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými František M. zločinem krádeže podle §§ů 5, 171, 175 I b), 176 II a) tr. zák., Alois M. pak zločinem krádeže podle §§ů 171, 175 I b) tr. zák., mimo jiné z těchto důvodů:
Po věcné stránce (čís. 10 §u 281 tr. ř.) namítá zmateční stížnost, že zločinná kvalifikace krádeže podle §u 175 I b) tr. zák. byla by v tomto případě odůvodněna jen tenkráte, kdyby odnětí poměrně nepatrného množství kamenů z náhozu navigační cesty bylo spojeno s nebezpečenstvím zmaření nebo stiženi účelu vodního díla, čehož tu nebylo. Nesprávnost tohoto náhledu vyplývá jednak z úvodní věty §u 175 tr. zák., která pojí zločinnou kvalifikaci krádeže pouze k vlastnosti ukradené věci, jednak ze znění § 85 c) tr. zák., který stanoví v poslední větě zvláštní požadavek nebezpečenství pouze pro poškození, spáchané na jiných předmětech, než které jsou výslovně vyjmenovány v odstavci c) §u 85 tr. zák.; u těchto (v citovaném §u výslovně uvedených předmětů, mezi nimiž jsou také vodní díla) tvoří vlastnost věci znak, který dává poškození věci zločinný ráz. Z toho nutno souditi, že podle §u 175 I b) tr. zák. se stává krádež zločinnou bez ohledu na hodnotu již z pouhé vlastnosti ukradené věci, jakmile byla spáchána na jednom z předmětů, uvedených v §u 85 c) tr. zák. a že nelze klásti pro zločinnou kvalifikaci krádeže podle §u 175 I b) kromě zvláštní vlastnosti věci ve smyslu §u 85 c) ještě další požadavek, by krádež byla spojena se zvláštním nebezpečenstvím zmaření nebo stiženi účelu předmětu zákonem zvláště chráněného, jak mylně činí zmateční stížnost.

Citace:

č. 2026. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 364-365.