NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 18 (1909) - Přehled rozhodnutí správního soudu ve věcech poplatkových.

Č. 6930.

Cesty: Jak jest postupovati při určení úhrnečných silničních platu za používání okresních silnic co do otázky, jde-li o velký podnik průmyslový nebo uhelný.
(Nález ze dne 30. listopadu 1927 č. 24694).
Věc: Josef N. v H. proti zemskému správnímu výboru v Praze o konservační paušál silniční.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím určil zsv v Praze podle odst. 2. § 3 zák. z 21 dubna 1867 č. 32 z. z. úhrnečné silniční platy za používání okr. silnic v H. v délce 3 km v letech 1917—1919 firmám František Š. v R. částkou Kč 170858.— a průmyslové závody Josef N. v H. částkou Kč 25012.— a za používání okr. silnice v M. v délce 1.6 km v letech 1917—1919 firmě průmyslové závody Josef N. v H. částkou Kč 12920.—.
Nss uvažoval o stížnosti takto:
Stížnost neobsahuje zásadních námitek náležitě formulovaných proti způsobu, jímž žal. úřad dospěl k stanovení procenta, jímž účastníci, mezi nimi také st-l, k nákladu na rekonstrukci obou silničních tratí mají přispěti, ani proti výši nákladu, jenž výpočtu úhrnečných příspěvků byl vzat za základ. Stížnost namítá toliko, že st-lův uhelný důl a mlýn v H. nejsou podniky rázu velkovýroby a že silnice m-cké bylo používáno pro dopravu uhlí jen v délce 418 m. Tím popírá, že jsou dány předpoklady, za kterých příspěvek podle § 3 zák. č. 32 z. z. z 1867 vůbec může býti ukládán, ježto podle cit. zákonného předpisu může úhrnečný příspěvek býti požadován jen od majitelů velkých podniků průmyslových a uhelných dolů, a jen jde-li o používání ob. nebo okr. silnice v délce nejméně 500 sáhů (podle míst. vyhlášky z 31. ledna 1876 aspoň 1 km). Pokud pak jde o příspěvek na silnici m-ckou, obsahuje stížnost mimo to eventuální námitku, že st-li neprávem byly k tíží počítány také jiné náklady než uhlí.
Otázka, je-li nějaký podnik velkým podnikem průmyslovým nebo nhelným ve smyslu cit. předpisu, jest otázkou skutkovou potud že lze ji řešiti jen se zřetelem k faktickým poměrům závodu, ale také otázkou právní, poněvadž zjistiti, které poměry závodu pokládati jest v tom směru za rozhodné a podle jakých měřítek jest posuzovati velikost podniku ve smyslu oné normy, možno jest právě jen výkladem normy té. Žal. úřad vyslovil, že podle úředního oznámení osp-é v R. »doly a průmyslové závody a parní mlýn« st-le lze pokládati za podniky rázu velkovýroby. — K odůvodnění výroku toho bylo však nezbytno, aby úřad uvedl ony konkrétní okolnosti, které pokládal za zjištěny a za rozhodné pro zařazení podniků st-lových mezi velké podniky. Nedostatek takovéhoto odůvodnění onoho výroku odnímá st-li možnost, aby své námitky jak po stránce skutkové, tak právní proti němu určitě formuloval. Musil proto nss v nedostatku tom viděti podstatnou vadu.
Vadným shledal nss také řízení, pokud se týká zjištění skutkových okolností, po jaiké části silnice m-cké se doprava z podniků st-lových dala a jaké náklady byly dopravovány.

Citace:

Přehled rozhodnutí správního soudu ve věcech poplatkových.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1909, svazek/ročník 18, číslo/sešit 3, s. 174-177.