NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2964.

Pozemková reforma. — Policejní právo trestní (Slovensko): I.*Předpisem posledního odstavce § 9 nař. o vyšetření a uvedení v patrnost zabraného majetku pozemkového č. 61 Sb. z roku 1920 není derogováno ustanovení § 176 uher. policejního řádu trestního (nař. uher. min. vnitra a min. spravedlnosti č. 65 000 z r. 1909) o odvolacím právu odborného zástupce v neprospěch obviněného. — II. V řízení tomto má stpú postavení odborného zástupce. — III. V řízení tomto rozhoduje druhá stolice vždy s platností konečnou.
(Nález ze dne 7. prosince 1923 č. 20 815.) Prejudikatura: Boh. 1498 adm.
Věc: Mořic K. v H. (adv. Dr. Eug. Pštross z Prahy) proti županskému úřadu v Michalovcích stran přestupku nesplnění soupisové povinnosti zabraného majetku pozemkového.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nálezem slúžnovského úřadu v S. z 19. května 1922 byl st-l osvobozen z obžaloby pro přestupek § 9 nař. z 9. ledna 1920 č. 61 Sb., rozsudkem župana bývalé zemplinské župy z 15. září 1922 však na odvolání stpú-u uznán vinným tímto přestupkem spáchaným tím, že jako vlastník pozemkového majetku ve výměře přes 600 kat. jit. nesplnil soupisovou povinnost ve lhůtě § 5 cit. nařízení a odsouzen za to k peněžité pokutě 5000 K s tím, že proti tomuto rozsudku ve smyslu odst. 3. § 9 cit. nař. další apelace není přípustná.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Stížnost hájí názor, že nař. rozhodnutí jest nezákonné, ježto dle § 9 vl. nař. č. 61 Sb. z r. 1920 proti osvobozujícímu rozsudku není přípustný opravný prostředek. Tím namítá nepříslušnost žal. úřadu k vydání nař. rozhodnutí.
Názoru tomu nelze však přisvědčiti.
Uvedené nař. v odstavci 3. § 9 stanoví, že proti uložení trestu přípustná jest stížnost k politickému úřadu druhé stolice do 14 dnů ode dne doručení nálezu o trestu, a úřad ten rozhoduje o stížnosti s konečnou platností.
Z tohoto předpisu nelze však odvozovati, že v případě osvobozujícího výroku jest ve všech případech vyloučen opravný prostředek.
Ustanovení toto upravuje toliko dvě odchylky od dosavadních předpisů o trestních záležitostech, jednak co do lhůty k opravnému prostředku, určujíc 14denní lhůtu odvolací, kdežto dle platných předpisů v historických zemích čsl. republiky lhůta tato jest stanovena 24 hodinami, pokud se týče 3 dny, jednak co do instančního postupu, jejž omezuje na druhou stolici.
Zda a komu přísluší opravný prostředek, dlužno tudíž posouditi dle všeobecných předpisů platných v policejních trestních věcech.
Na Slovensku platí uherský polic. trestní řád, vydaný nařízením bývalého uher. min. vnitra a bývalého uh. min. spravedlnosti č. 65 000 ex 1909, jenž stanoví v § 176, že z rozsudku může se odvolati v neprospěch obviněného nejenom úřední fiskál, nýbrž též odborný zástupce; že pak stpú jest odborným zástupcem ve smyslu citovaného § 176, bylo nss-em již opětně vysloveno, zejména nálezem Boh. 1498 adm. a při tomto názoru setrvává nss i v daném případě.
Byl tedy stpú oprávněn, odvolati se z osvobozujícího rozsudku a nelze důvodně namítati nepříslušnost dovolané druhé stolice, ježto nař. 61/1920 opravný prostředek z osvobozujícího nálezu nevylučuje, policejní řád trestní pak jej výslovně připouští.
Ve stížnosti se namítá dále, že nař. rozhodnutím bylo uděleno nesprávné právní poučení, že není dalšího opravného prostředku.
Námitku tuto nelze uznati správnou; v tomto směru jest rozhodným odst. 3. § 9 cit. nař., jenž odchylně od dosavadního policejního trestního řádu na Slovensku stanoví, že druhá stolice rozhoduje s konečnou platností a to ve všech případech a nikoli jen v případech dvou souhlasných rozsudků. — — —
Z těchto důvodů bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 2964. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 1155-1157.