Čís. 14259.

Z pojištění proti úrazu, jež se podle pojišťovacích podmínek nevztahuje na úraz při používání silostroje, jsou vyloučeny jen škody, které v konkrétním případě vznikly skutečně jen použitím silostroje.
(Rozh. ze dne 22. března 1935, Rv I 777/33.)
Žalobce pojistil se u žalované pro úraz u vykonávání kancelářské a obchodní činnosti jako zasílatele. Dne 10. srpna 1931 utrpěl úraz tím, že naň najelo osobní auto, když stál rozkročmo nad motocyklem a odňalo mu nohu v lýtku. Nyní domáhá se na žalované pojišťovně vyplacení pojistného, tvrdě, že nastal pojistný případ. Nižší soudy zamítly žalobu, prvý soud z těchto důvodů. Podle § 3 všeob. poj. podmínek platí pojištění pro úrazy u výkonu činnosti pojištěncovy v povolání, jakož i pro úrazy denního života. Podle bodu P čl. 4 jest zapotřebí pro zahrnutí jinaké činnosti sportovní zvláštního ujednání, stejně tak jako pro zahrnutí úrazu při používání kol a silostrojů, vzducholodí a jinakých vzduchových vozidel. Mezi stranami jest podstatně nesporno, že žalobce použil kritického dne k jízdě silostroje. Stalo se tak při výkonu jeho obchodní činnosti jako zasílatele. Úraz jeho zavinilo auto třetí osoby. Z tohoto nesporného přednesu stran vysvítá jasně, že úraz žalobci se stal při použití silostroje, a ježto ani netvrdil, že by v tom směru bylo uzavřeno zvláštní ujednání, pák nespadá tento úraz pod všeobecné pojišťovací podmínky a jest podle § 3 vyloučen. Nepadá v úvahu otázka, kdo zavinil úraz, zda auto, či silostroj, ježto jest mezi stranami nesporno, že úraz se stal při použití silostroje, a nerozhoduje též, že žalobce silostroj zastavil a zůstal na něm s rozkročenýma nohama státi.
Nejvyšší soud k dovolání žalobcovu zrušil rozsudky nižších soudů a prvému soudu uložil nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Jest nesporno, že žalobce nebyl pojištěn proti úrazu utrpěnému při použití silostroje. V § 3 odstavec 4 všeobecných pojišťovacích podmínek jest stanoveno, že pro zahrnutí úrazu při používání silostroje jest zapotřebí zvláštního ujednání. Toto ustanovení nelze podle § 914 obč. zák. a Čl. 278 obch. zákona vyložiti jinak, než tak, že se pojištění nevztahuje na úrazy, které jsou v příčinné souvislosti s použitím silostroje, že nebezpečnostní risiko musí plynouti ze způsobu použití silostroje. Pojištění bez zvláštního ujednání za úrazy při použití silostroje nevylučuje tudíž škodu při jakémkoliv použití silostroje, nýbrž jen škody, které v konkrétním případě vznikly způsobem, jak bylo silostroje použito. V souzeném případě nenastala však specifická škoda žalobce z použití silostroje, an žalobce v době pojistné příhody stál rozkročmo nad motocyklem a byl zraněn přijíždějícím autem. Nesouvisel proto jeho úraz s tímto použitím silostroje a nebezpečnostní risiko nebylo tímto druhem použití silostroje nijak zvýšeno, an úraz by byl mohl vzniknouti, i kdyby byl žalobce na silnici stál bez motorového kola; a že nebezpečnostní risiko spočívalo v nebezpečí nezastaveného motoru, nebylo ani tvrzeno. Jest proto nárok žalobcův důvodem po právu.

Citace:

č. 14259. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 267-268.