NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8441 —
Č. 8441.

Zaměstnanci veřejní. — Školství (Slovensko): Je učitel státní školy ludové, pověřený dočasně funkcí školního inspektora, z nároku na diéty z důvodu vedení dvojí domácnosti vyloučen již proto, že pobírá t. zv. diéty inspektorské?
(Nález ze dne 20. února 1930 č. 359.)
Věc: Josef O. ve Zl. proti ministerstvu školství a národní osvěty o diety z titulu vedení dvojí domácnosti.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-1 byl výnosem min. pro Slov. (školského referátu) z 26. června 1919 jmenován dočasně školským inspektorem se sídlem v N. a byly mu mimo jiné požitky přiznány denní diety á 40 Kč. Dekretem ze 4. října 1920 byl st-1 ustanoven dočasně učitelem-správcem na škole ludové v I.; výnosem referátu min. škol. v Bratislavě z 19. prosince 1922 byl pak jako dočasný školský inspektor z důvodů služebních s platností od 1. ledna 1923 přeložen do Zl. a byly mu vyměřeny služ. požitky, mezi nimi též denní diety po 40 Kč. Dalším výnosem z 5. února 1924 byl st-1 ustanoven z důvodů služebních za dočasného správce na státní ludové škole ve Zl. s platností od 1. září 1923 s tím, že toto ustanovení nemění nic na jeho dosavadním služebním poměru jako školského inspektora ve Zl.; zároveň mu byly poukázány nové služební požitky vyjma cestovní paušál a denní diety. Konečně byl st-1 dekretem téhož referátu z 25. května 1925 na základě zmocnění daného min-em školství jmenován ve smyslu zák. č. 306/20 definitivním učitelem státní ludové školy bez určení stálého místa s platností od 1. října 1920.
Žádosti st-lově za přiznání diet z titulu vedení dvojí domácnosti za dobu od 5. března 1923 do 1. listopadu 1925 nebylo nař. rozhodnutím vyhověno z důvodu, že st-1 požívá již tak zvaných inspektorských diet.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané nss uvážil:
Žal. úřad opírá své rozhodnutí o jediný důvod, že totiž st-1 požívá již t. zv. inspektorských diet, vychází tudíž z právního názoru, že pobírání inspektorských diet vylučuje nárok na přiznání diet z titulu vedení dvojí domácnosti. Toto stanovisko žal. úřadu by mohlo býti jen tehdy důvodným, kdyby tu buď bylo nějaké právní ustanovení, vylučující výslovně současně pobírání obou druhů diet, anebo kdyby oba druhy diet byly již dle své podstaty stejné povahy a sloužily témuž účelu.
Podobného výslovného předpisu se však žal. úřad nedovolává a nss ho také neshledal; stejně nemohl nss shledati, že by předpoklad na — Č. 8442 —
druhém místě jmenovaný byl splněn. Dle výnosu min. pro Slov. z 20. července 1919 č. 6971 odd. škol. náleží všem slovenským inspektorům jako plat 40 Kč denně, a byl také st-1 dekretem téhož min. (referát školský) z 26. června 1919 jmenován inspektorem »s následovnými požitkami: denné diety á 40 K ...«; jsou tudíž tak zv. inspektorské diety součástí platu, kdežto t. zv. diety z titulu vedení dvojí domácnosti znamenají odškodnění za vyšší náklady spojené s tím, že zaměstnanec žije odloučen od rodiny, s níž v původním působišti žil ve společné domácnosti. Jest tedy účel obou těchto druhů diet zcela různý bez jakékoliv vnitřní spojitosti.
Shledal-li však úřad přes to jedině v okolnosti, že st-1 pobírá již inspektorské diety, překážku k přiznání diet z titulu vedení dvojí domácnosti, jest tento právní nárok mylný.

Citace:

č. 8441. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 412-413.