Č. 8303.

Cesty. — Řízení správní (Slovensko): Výbor vicinální cesty jest legitimován k žádosti za vyvlastnění k účelům rekonstrukce cesty.
(Nález ze dne 16. prosince 1929 č. 6740.)
Věc: Samuel R. v L. proti ministerstvu vnitra o vyvlastnění k účelu rekonstrukce vicinální cesty.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výbor vicinální cesty P.-B.-D.-L. usnesl se ve schůzi ze 17. listopadu 1924, že provede rekonstrukci jmenované cesty v úseku P.-D., projektovanou župním úřadem v Liptovském Sv. Mikuláši, a že přijímá úkoly stavebníka této rekonstrukce. Když při místní pochůzce o projektu na tuto rekonstrukci, provedené dne 4. listopadu 1925 referátem min. prací v Bratislavě, st-lův zástupce prohlásil, že jeho mandant není ochoten postoupiti z pozemku svého část potřebnou pro uskutečnění projektu, zažádal výbor o zahájení vyvlastňovacího řízení.
Výměrem ze 17. května 1926 udělilo min. vnitra v dohodě s min. prací výboru ve smyslu § 1 bodu 1 zák. č. 72/24 vzhledem k ustanovení § 1 bodu 1 zák. čl. XLI:1881 právo vyvlastňovací podle § 5 tohoto zák. článku k vyvlastnění shora uvedené části st-lova pozemku pro stavbu projektované rekonstrukce vicinální cesty, nařídilo vyvlastňovací řízení dle § 32 odst. 2 cit. zák. čl. a poukázalo župní úřad v Lipt. Sv. Mikuláši, aby ve smyslu § 33 a násl. téhož zák. čl. vyvlastňovací řízení provedl.
Po provedení místní komise z 5. srpna 1926, při níž se st-lův zástupce proti požadovanému vyvlastnění ohradil, vyhověl župní úřad výměrem z téhož dne žádosti výboru a vyvlastnění povolil; odvolání, jež st-l z výměru tohoto podal, žal. ministerstvo nař. rozhodnutím zamítlo.
O stížnosti uvažoval nss takto: — — — — Námitku, že výbor vicinální cesty nebyl legitimován k podání žádosti za vyvlastnění, zamítlo žal. min. právem. Jest sice pravda, že zák. čl. I:1890 v § 41 nezmocňuje výslovně výbory vicinálních cest žádati za vyvlastnění pozemků, potřebných ke zřízení těchto cest, avšak v tom, že přikázal do oboru jejich působnosti mimo jiné také provedení stavby vicinální cesty, dal jim zároveň zmocnění, že mohou o takovéto vyvlastnění zakročiti. To plyne z ustanovení § 55 odst. 2 téhož zák., dle něhož povolení k předběžným pracím vymoci a obstarati vyhotovení technicko-odborných projektů jest povinen ten, kdo je povolán vypracovati potřebné pořádky stran zřízení nové cesty a její stavby. U vicinálních cest bude to tedy vzhledem k ustanovení § 41 bodu 1 a § 42 lit. a) cit. zák. jistě jejich výbor. Jestliže však zákon již tyto první kroky, jichž je třeba k docílení úředního povolení k vlastní stavbě vicinální cesty, svěřil jejímu výboru, dal tím zřejmě na jevo, že také všechny ostatní kroky, jichž jest k témuž účelu třeba a jež podle zákona mohou býti předsevzaty teprve po povolení k předběžným pracím a po zhotovení technicko-odborného projektu, má provésti tento výbor. Jest proto tato námitka stížnosti bezdůvodna. — — —

Citace:

č. 8303. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 536-537.