Authors:
= Boh. adm., 9 (1927), sv. 2
PDF

Č. 6959.


Živnostenské právo. — Administrativní řízení: I. * Proti změně vymetacích obvodů nemůže se majitel kominické živnosti brániti námitkou, že bude ohrožena jeho existence. — II. Předpokladem rozhodnutí o změně vymetacích obvodů kominických není ani aby dosažena byla o tom předem dohoda mezi zúčastněnými mistry kominickými, ani aby o dosažení dohody takové bylo jednáno.
(Nález ze dne 12. prosince 1927 č. 21291.)
Věc: Václav Ř. v B. proti ministerstvu obchodu o změnu vymetacího obvodu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítlo min. obch. odvolání st-lovo z výnosu zsp-é v Praze z 27. května 1925, jímž byly provedeny změny v ohraničení vymetacích obvodů kominických ve správním okrese m-ském, resp. tento okres znovu rozdělen na vymetací obvody kominické.
Stížnost založena je na předpokladu, že při zřizování vymetacích obvodů kominických, resp. při změnách v ohraničení jejich mají zúčastnění majitelé živnosti kominické právní nárok na to, aby ohraničením tímto nebyla ohrožena existenční schopnost jejich. Tento předpoklad stížnosti nemá opory v zákoně. Dle § 42 živn. řádu může polit. úřad zem., vyslechnuv společenstvo zřízené pro živnost kominickou a obecní zastupitelstva v důvodů policie požární naříditi, aby provozování této živnosti bylo ohraničeno podle okresů. Tímto ustanovením je zcela jasně vyslovena zásada, že jedině zřetel na požární policii jest předpokladem pro zřízení vymetacích obvodů kominických, kdežto jiné okolnosti nemají významu. Pokud jde o změnu ohraničení těchto obvodů, jsou v posledním odstavci § 42 živn. ř. obsaženy předpisy o řízení, jež jest před nařízením změny provésti. Nějaké speciální předpisy o materielních předpokladech pro povolení změny vymetacích obvodů v zákoně obsaženy nejsou. Za tohoto stavu věci dlužno usuzovati, že tytéž materielní předpoklady, které jsou v zákoně stanoveny pro ohraničení živnosti kominické podle okresů, platí i pro nařízení změny jich. Z toho plyne, že pro změnu vymetacích obvodů kominických jsou rozhodny jen důvody požární policie, kdežto jiné okolnosti rozhodujícího významu nemají. Pak všem nelze ze zákona dovoditi, že by živnostníkům, provozujícím živnost kominickou, při zřizování vymetacích obvodů kominických a při změnách v ohraničení jich příslušel právní nárok na to, aby ohraničením tímto nebyla ohrožena existenční schopnost jejich.
Nelze pak nss-u zabývati se námitkami, jimiž st-l snaží se dovoditi, že změnou vymetacího obvodu, v němž provozuje živnost kominickou, bude ohrožena jeho existenční schopnost, ani námitkami, vytýkajícími, že provedené řízení jest v tomto směru ztíženo podstatnými vadami.
Pokud stížnost namítá, že nař. výnos příčí se směrnicím, obsaženým ve výn. min. obch. z 24. září 1925 č. 30865/24 o posuzování místní potřeby při rozhodování o žádostech za udělení koncese kominické, jest námitka tato již proto bezpředmětnou, že o udělení nějaké koncese k provozování živnosti kominické vůbec nejde. Tvrzení stížnosti, že nař. rozhodnutí jest založeno na dohodě ujednané u osp-é se zúčastněnými mistry kominickými, nemá ve znění tohoto rozhodnutí, resp. v jím potvrzeném výnosu nižší stolice podkladu. Nař. rozhodnutí se nějaké dohody nedovolává a nelze ani z jeho obsahu dovoditi, že by na nějaké dohodě spočívalo. — Ostatně nařizuje § 42 živn. ř. v posledním odstavci jen, aby bylo vyslechnuto příslušné společenstvo a obecní zastupitelstvo. Živn. řád neobsahuje jiných předpisů, upravujících řízení o změně vymetacích obvodů kominických. Není proto předpokladem rozhodnutí o změně v ohraničení těchto obvodů ani, aby mezi zúčastněnými živnostníky bylo dosaženo dohody o této změně, ani aby o dosažení takové dohody bylo před rozhodnutím se zúčastněnými živnostníky jednáno. Pak ovšem jsou bezpředmětny námitky, kterými st-1 vytýká, že nebyl pozván a nezúčastnil se jednání u společenstva mistrů kominických a u osp-é o dosažení dohody ve příčině změny ohraničení vymetacích obvodů. — — —
Citace:
č. 6959. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 612-613.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).