NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 23 (1914) - Převod vlastnictví ku zajištění úvěru jest vhodným titulem ku nabývání vlastnictví. Petit určovací ve vylučovacích žalobách jest zbytečným a možno z moci úřadu jej odkázati

Čís. 3539.

Pod ustanovení § 24 zák. ze dne 20. prosince 1923, čís. 9 sb. z. a n. z roku 1924 spadá jen anténa úplně sestavená.
(Rozh. ze dne 22. června 1929, Zm II 105/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu trestního v Brně ze dne 27. prosince 1928, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem podle § 24 zákona ze dne 20. prosince 1923, čís. 9 sb. z. a n. z roku 1924, zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu jako zmatečný a věc vrátil soudu prvé stolice, by ji znovu projednal a rozhodl.
Trestní rozhodnutí XI. 25 Důvody:
Zmateční stížnosti obžalovaného nelze upříti oprávnění. Odsuzující výrok ohledně přechovávání antény a indukční cívky opírá se o úvahu, že tyto předměty jsou podle posudku znalce O-a radiotelefonním zařízením. Leč znalec udal, že »věci mu předložené, vyjma indukční vostinovou cívku, nejsou radiotelegrafním zařízením, že i tato cívka není radiotelegrafním zařízením, poněvadž není dohotovena, a že ostatní předměty nelze pokládati vůbec za součástky radiotelefonní«; jest tu tedy podstatný rozpor mezi rozsudkem a obsahem znaleckého posudku. Ostatně spadá pod ustanovení § 24 zák. čís. 9/24 jen anténa úplně sestavená (viz věstník ministerstva spravedlnosti strana 144 z roku 1927); že o takovou anténu šlo, rozsudek nezjišťuje a spočívá tedy na zřejmě mylném výkladu zákona, pokud »antenu« vůbec — nikoli jen úplně sestavenou — prohlašuje za radiotelefonní zařízení ve smyslu zákona. Co se pak týče indukční vostinové cívky, poukazuje právem stížnost k neúplnosti, pozůstávající v tom, že soud nepřihlíží k výpovědi svědka Františka, S-y, který seznal, že zapůjčil obžalovanému samoindukční cívku asi v únoru 1928. Je-li tento údaj správný, bylo by uvažovati, zda neměl obžalovaný tehda již povolení k přechovávání radiotelefonního zařízení, nehledíc k tomu, že se obžaloba vztahuje jen na předměty radiotelefonní, které obžalovaný od 12. do 17. ledna 1927 přechovával, a nikoli na předměty, které snad dostal později. Bylo proto zmateční stížnosti vyhověti a za předpokladů § 5 novely k trestnímu řádu uznati již v zasedání neveřejném, jak se stalo.

Citace:

č. 6778. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 286-288.