Čís. 4999.


Povoliti exekuci zabavením kauční hypotéky, příslušející dlužníku, jest příslušným soud §u 4 čís. 6 ex. ř.

(Rozh. ze dne 29. dubna 1925, Nd II 53/25.)
Nejvyšší soud rozhodl záporný spor o příslušnost mezi okresním soudem ve Frýštátě a okresním soudem v Chomutově ohledně pří- slušnosti k vyřízení návrhu o povolení exekuce k vymožení pohledávky vymáhajícího věřitele zabavením povinné straně (bydlící v Chomutově) proti poddlužníku (bydlícímu ve Frýštátě) na základě kauční listiny prý příslušející pohledávky zajištěné knihovně na domě ve Frýštátu, v ten rozum, že stanovil příslušným okresní soud v Chomutově.
Důvody:
Dle §u 18 čís. 1 ex. ř. ve spojení s §em 88 čís. 1 ex. ř. jest ku povolení exekuce na pohledávky knihovně zajištěné příslušným soud knihovní vložky, v níž vklad (poznámka) se má státi, ale § 320 ex. ř. předpokládá, že jde o pohledávku číselně určenou (§ 14 odstavec prvý knih. zák.), pro niž jest knihovně vloženo právo zástavní. Předmětem exekučního návrhu v tomto případě je dle jeho obsahu kauční hypotéka, tedy dle povahy své pohledávka, jež nejen co do své existence, nýbrž i co do své výše jest neurčitá, a v žádosti samé navrhovatel mluví »o pohledávce povinné straně prý příslušející« a také její výši slovem »asi« jen přibližně udává, aniž by tvrdil, že při kauční hypotece, na niž vede exekuci, jest snad knihovně zapsána pohledávka v určité výši z kaučního poměru vzešlá, neb že by byl dokázal listinně, že a v jaké výši vznikla dlužníku určitá pohledávka, z uvedeného poměru proti poddlužníku. Z toho zřejmě plyne, že exekuční návrh netýká se knihovní pohledávky, a že tu tedy nejde o exekuční návrh ve smyslu §u 320 ex. ř., nýbrž o návrh dle §u 294 ex. ř., k jehož vyřízení jest dle §u 4 čís. 6 ex. ř. příslušným okresní soud v Chomutově, v jehož obvodu má povinná strana své obecné sudiště.
Citace:
č. 8361. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 242-244.