NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6489.

Nemocenské pojišťování (Slovensko): * Pro počítání osmidenní lhůty § 12, odst. 1 zák. čl. XIX:1907 jest rozhodným den, kterého přihláška zaměstnance k nemocenskému pojištění došla k nemocenské pokladně.
(Nález ze dne 20. dubna 1927 č. 8130).
Věc: Alexius S. v L. proti ministerstvu sociální péče o nemocenské pojištění. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Plat. výměrem z 1. září 1925 uložila okresní dělníky pojišťující pokladna ve Sp. st-li dle § 12 zák. čl. XIX:1907 náhradu nákladů vzniklých léčením opožděně přihlášeného zaměstnance Julia V. v částce 972 Kč. V pořadu instancí nevyhovělo min. soc. péče nař. rozhodnutím odvolání st-lovu z důvodu, že V. vstoupil u st-le do práce 13. června 1925, onemocněl 16. června 1925, přihláška došla pokladně 23. června, tedy po onemocnění a opožděně. K námitce zaměstnavatelově připomnělo min., že rozhodnou okolnosti pro posouzení včasnosti přihlášky je doba příchodu k pokladně, nikoliv však doba podání na poštu.
O stížnosti uvážil nss toto: — — —
Na sporu jest jedině, jak rozuměti jest předpisu § 12, odst. 1 zák. čl. XIX:1907, jenž ukládá zaměstnavateli povinnost, každou u něho zaměstnanou, pojistné povinnosti podrobenou osobu během osmi dnů, počítajíc od vstupu do zaměstnání, podle ustanovení v této příčině platných přihlásiti u okresní dělníky pojišťující pokladny. Při výkladu tohoto ustanovení různí se st-l a žal. úřad v tom, že st-l míní, že rozhodné jest datum, kdy přihlášku odevzdal pošt. dopravě, kdežto žal. úřad má za rozhodnou dobu, kdy přihláška dojde k pokladně. Nss sdílí názor úřadu.
Správnosti jeho svědčí již znění cit. předpisu, dle něhož jest zaměstnance přihlásiti během osmi dnů u okresní dělníky pojišťující pokladny. Tím jest označeno místo, u něhož musí přihláška během stanovené lhůty býti podána a tato lhůta jest jen tehdy zachována, došla-li přihláška ve lhůtě u onoho zákonem stanoveného místa. Výkladu tomu svědčí i ta okolnost, že zákon tam, kde chtěl, aby se dny pošt. dopravy do lhůty nevčítaly, tak výslovně stanovil (srovnej § 181 cit. zák. článku).
Jest pak nerozhodno, kdy st-l přihlášku Julia V. dal na poštu a není vadou řízení, jak stížnost míní, že žal úřad o této nerozhodné okolnosti nekonal šetření.
Jest tedy 23. červen 1925, kdy — jak jest nesporno — přihláška okresní dělníky pojišťující pokladnu ve Sp. došla, považovati za dne učiněné přihlášky. Do tohoto dne uplynulo však ode dne vstupu Julia V. do zaměstnání u st-le, t. j. od 13. června 1925, více než 8 dní. Není tedy důvodná námitka stížnosti, že přihláška se stala ve lhůtě § 12 zák. čl. XIX:1907.

Citace:

č. 6489. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 721-722.