NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3713.

Okresní samospráva: členům okresní správní komise, kteří nejsou členy užšího správního výboru, nepřísluší diety a stravné.
(Nález ze dne 10. června 1924 č. 10 477.)
Prejudikatura: Boh. 757 a 2861 adm.
Věc: Okresní správní komise v B. a Josef B. a společníci tamtéž (adv. Dr. Otto Sommer z Prahy) proti zem. správnímu výboru v Praze o okresní rozpočet pro rok 1923.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týká položky úřadovně předsedovi okresní správní komise, zrušuje se pro vady řízení; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Osk v B. vyřizujíc ve svém sezení 28. prosince 1922 okresní rozpočet pro 1923 schválila m. j. v oddílu »Ústřední správa« položku »úřadovné předsedovi okr. spr. komise« 10 000 Kč, »úřadovné místopředsedovi okr. správní komise« 5000 Kč a »diety a cestovné funkcionářů ve věcech správních 8800 Kč«, zamítnuvši zároveň námitky, které proti položkám těm byly vzneseny Janem H. a Jaroslavem V. V rekursu, jejž oba jmenovaní proti usnesení tomu podali, namítali ohledně obou prvých položek, že »hražení hotových výloh oběma těmto funkcionářům ve výši rozpočtem stanovené není odůvodněno«, a ohledně položky třetí, že hrazení hotových výloh členů osk za účast jich na schůzích nemá vůbec v zákoně podkladu.
Nař. rozhodnutím zsv rekursu vyhověl, položku úřadovně předsedy snížil na 8000 Kč, úřadovně místopředsedy na 4000 Kč, a položku diety a cestovné funkcionářů ve věcech správních per 8800 Kč z rozpočtu vyloučil. Snížení úřadovného odůvodnil tím, že předseda a místopředseda vedle tohoto paušálu mohou si za intervence a komise mimo sídlo čítati ještě hotové výlohy, a jest důtklivě hleděti, aby se veřejná správa na úkor poplatnictva nezdražovala. Ohledně položky třetí podotkl, že preliminované v ní výlohy jsou již obsaženy v položkách uvedených jako úřadovné předsedy a jeho náměstka. - -
Stížnost vytýká, že žal. úřad změniv usnesení osk a sníživ paušály touto stanovené na určitý obnos, nezjednal si pro toto své opatření náležitého podkladu, zejména že o zamýšleném snížení nevyslechl st-le jako strany zúčastněné, neposkytnuv jim možnosti, aby již v řízení správním své stanovisko náležeti uplatnili. Spatřuje-li stížnost v tomto postupu žal. úřadu porušení podstatných norem řízení správního, není možno s ní nesouhlasiti a bylo proto onu část nař. rozhodnutí, jež týká se paušálu předsedova a místopředsedova, zrušiti podle § 6, odst. 2 zák. o ss.
Mimo to vytýká stížnost, pokud se týče položky diety a cestovné funkcionářům ve věcech správních per 8800 Kč, že odůvodnění nař. rozhodnutí není správné, poněvadž položka tato se netýče předsedy a místopředsedy, nýbrž ostatních funkcionářů osk, těmto pak; ježto vykonávají funkci bývalých členů okresních výborů, dle § 47 zák. o okr. zast. náhradu hotových výloh upírati nelze.
Námitka ta není důvodná. Žal. úřad svým odůvodněním —- jak je potvrzeno také jeho odvodním spisem — implicite vyslovil, že náhrada hotových výloh v této položce preliminovaná může příslušeti toliko předsedovi a místopředsedovi, nikoli také ostatním jejím členům, ohledně obou oněch funkcionářů je však obsažena již v položkách obsahujících jich úřadovně, a není proto důvodu, aby byla preliminovaná ještě zde.
Žal. úřad stojí tu zcela zřejmě na stanovisku, že ve smyslu § 9 instrukce pro osk z 26. ledna 1920 č. 7137/VII nárok na náhradu hotových výloh přísluší toliko předsedovi a členům užšího výboru, nikoliv i ostatním členům osk. V ohledu skutkovém vychází pak z předpokladu, že alespoň v době stanovení rozpočtu pro 1923 v okresu B. užší správní výbor zřízen nebyl. Stížnost netvrdí, že by tu byl takový užší správní výbor, naopak uvádí zcela povšechně, že členové osk vykonávají funkce bývalých členů okr. výborů a že jim proto přísluší dle § 47 zák. o okr. zast. náhrada hotových výloh, kterou vindikuje pro všechny bez rozdílu, uvádějíc toliko, že členů osk je nepatrný počet.
Právní názor, z něhož žal. úřad, opíraje se o § 9 cit. instrukce, vychází, byl již vysloven v nál. nss-u Boh. 757 a 2861 adm., na něž se dle § 44 jedn. ř. odkazuje. Nemůže přirozeně býti tangován ani nahodilou skutečností, že počet členů osk je nepatrný. Za skutkového předpokladu žal. úřadem přijatého a stížností implicite doznaného, že v době stanovení rozpočtu okresního pro r. 1923 nebyl v b-ském okresu zřízen užší správní výbor, nebylo tedy s hlediska názoru právě precisovaného právního podkladu, aby do rozpočtu ukládána byla potřeba na úhradu hotových výloh jiných členů osk nežli právě předsedy a event. místopředsedy. Jestliže tedy žal. úřad vyloučil spornou položku 8800 Kč z důvodu, že výlohy v ní preliminované jsou obsaženy již v položkách uvedených jako úřadovně předsedy a jeho náměstka, je tím vzhedem k tomu, že pro preliminování diet a cestovného ostáním členům komise není zákonného podkladu vyloučení položky oné dostatečně odůvodněno a ve shodě se zákonem. Bylo proto stížnost v tomto bodě zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3713. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 34-36.