NPD documents search: Sociální revue, 1 (1919) - Nařízení vlády republiky Československé ze dne 23. prosince 1919, č. 674,

Čís. 220.

Padělání chlebenek v úmyslu podvodném jest zločinem podvodu dle § 199 lit. d) tr. zák., při čemž jest lhostejno, použil-li jich pachatel sám či osoba jiná.
(Rozh. ze dne 26. června 1920, Kr I 191/20.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného Františka P. do rozsudku krajského soudu v Litoměřicích ze dne 10. února 1920, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu dle §§ 197, 199 lit. d) tr. z., mimo jiné z těchto
důvodů:
Po věcné stránce dovozuje stížnost, že zjištěné jednání obžalovaného nestačí naplniti skutkovou podstatu zločinu dle §§ 197 a 199 d) tr. z. Pouhé padělání chlebenek není prý zločinem podvodu, není-li zjištěno, že se stalo v úmyslu podvodném, nebo že obžalovaný padělané lístky udával. Okolnost, že je udával jeho bratr, nestačí prý, není-li zjištěno, že obžalovaný na tomto udávání měl účast. Mimo to bylo by prý třeba, by jednáním obžalovaného byl poškozen buď stát nebo třetí osoba v konkrétních, positivních právech. Soud zjišťuje však nejen, že obžalovaný chlebenky padělal, nýbrž také, že je padělal v úmyslu podvodném, t. j. aby uvedl v omyl zásobovací úřad ve svém bydlišti a tím poškodil stát v právu dohlédacím. Podvodný úmysl obžalovaného odůvodňuje rozsudek, jak již bylo uvedeno, tím, že mladší bratr obžalovaného udával lístky obžalovaným padělané, u pekaře a opatřoval za ně chléb. O totožnosti lístků padělaných s udávanými nemůže býti pochybnosti, neboť rozsudek se v tomto směru vyjadřuje zcela jasně. I když se v rozsudečných důvodech výslovně nepraví, že bratr obžalovaného udával padělané lístky k návodu obžalovaného, pokud se týče v dorozumění s ním, vyplývá to z rozsudečných důvodů v jich souvislosti. K naplnění skutkové podstaty stačí úplně, že obžalovaný padělal v úmyslu podvodném, a nepadá proto ani na váhu, udával-li nad to ještě lístky buď sám nebo prostřednictvím osoby třetí. Poškození konkrétních či positivních práv státu nebo osoby třetí se ke zločinu dle § 199 d) tr. z. nevyhledává. Stačí, poškodí-li nebo může-li poškoditi pachatel svým jednáním účel, jehož se státní správa určitým dohlédacím aktem svým domáhá. To se stalo v tomto případě tím, že padělané lístky umožňovaly koupi chleba osobě neoprávněné a byly způsobilé mařiti náležitou distribuci této potraviny, kterou stát v zájmu celku dle určitých pravidel provádí.

Citace:

Dne 29. 2. 1912. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1912, svazek/ročník 21, číslo/sešit 2, s. 125-126.