NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6752.

Policie cizinecká. — Administrativní řízení (Slovensko): 1. * Nařízení min. pro Slov. z 18. července 1920 č. 41/7747 adm. 1. (Úradné Noviny č. 22 ex 1920), pokud v § 2 přikázaje kompetenci ve věcech vypovídání cizinců ve velkých a malých obcích županovi jako úřadu 1. instance, odporuje zákonu. — 2. O mezích pravomoci min. pro Slov. podle § 14 zák. č. 64/1918. (Nález ze dne 26. září 1927 č. 14221.)
Prejudikatura: Boh. 2034/23 adm.
Věc: Matěj N. ve F. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o vypovědění z území čsl. republiky.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.

Důvody: St-l, obyvatel obce F., byl výnosem župana bratislavské župy z 31. března 1926 na základě nař. min. pro Slov. z 8 července 1920 a z 18. července 1920 vypovězen z území čsl. republiky, ježto se zdržuje bez povolení na území čsl. republiky a nastoupil místo bez povolení zemského úřadu práce a jeho žádost za povolení pobytu byla min.-em pro Slov. zamítnuta. Odvolání st-lovo bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z věcných důvodů.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Stížnost spatřuje nezákonnost v tom, že o vypovězení st-le rozhodl v prvé stolici župní úřad a nikoliv, jak § 14 zák. čl. V:1903 nařizuje, okresní úřad. Ustanovuje-li § 2 nař. min. pro Slov. z 18. července 1920 č. 7747 adm. 1., že právo vypovězení přísluší županovi, v jehož úředním obvodě se cizinec zdržuje, jest prý ustanovení to neplatné, ježto protiví se zmíněnému ustanovení zák. čl. V, jehož min. pro Slov. nemohl změniti. Nss dal stížností za pravdu.
Podle § 14 zák. čl. V:1903 jest vrchností v tomto zákoně vzpomenutou, které podle § 10 přísluší též právo vypovídati cizince v malých a velkých obcích, kam patří také obec F., kde se st-l zdržoval, hlavní služný. Podle §u 6 zák. č. 126/20, který v době, kdy rozhodnutí prvé stolice bylo vydáno, na Slov. vstoupil již v účinnost, vykonávají působnost příslušející dříve služnovským úřadům okresní úřady. — Nař. min. pro Slov. z 18. července 1920 č. 7747 adm. 1. stanoví v § 2, že právo vypovězení přísluší županu, v jehož obvodu) se cizinec zdržuje a hlav. polic. kapitánovi v Bratislavě. Přikazuje tedy uvedené nařízení ohledně malých a velkých obcí právo vypovídati cizince, tedy právo, které podle cit. zák. čl. 5:1903 v prvé stolici příslušelo hlav. služnému resp. nyní okresnímu úřadu, županovi. Bylo tedy zkoumati, zdali min. pro Slov. bylo k takovéto změně zákonem ustanovené kompetence příslušno.
Dotčené min. nař. bylo vydáno na základě zák. 10. prosince 1918 č. 64 Sb. Podle § 14 tohoto zák. má vláda právo, dáti některému svému členu plnou moc, aby vydával nařízení a konal vše na udržení pořádku, na konsolidování poměrů a zabezpečení života. — Z tohoto ustanovení a z přirozené povahy věci, že totiž zmocnitel nemůže zmocniti zmocněnce k něčemu, k čemu sám oprávněn není, jde, že zmocnění udělené vládou min. pro Slov. nemůže jej opravňovat, aby vydával nařízení odporující platnému zákonu. (Viz též nál. Boh. 2034/23 adm.).
Nebyl tedy ministr oprávněn, aby proti výslovnému předpisu § 14 zák. čl. V:1903, kterým byla kompetence k vydání nálezu o vypovězení cizince přesně upravena a svěřena hlav. služnému resp. nyní okr. úřadu, tuto zákonnou kompetenci měnil a aby založil pro župní úřad příslušnost rozhodovati o věci této povahy v prvé stolici. Odporuje tedy zmíněné nařízení v tomto bodě zákonu.
Ale pak nebyl v daném případě župní úřad v Bratislavě příslušným, aby vydal proti st-li nález vyhošťovací a učinil-li tak přes to, byl jeho výrok aktem úřadu absolutně nepříslušného. Žal. úřad neměl pak o odvolání st-lem podaném rozhodovati věcně, nýbrž měl z moci úřední onen výrok zrušiti jako nezák. a učiniti opatření, aby rozhodl v prvé stolici příslušný okr. úřad. Neučinil-li tak, nýbrž vydal-li rozhodnutí ve věci samé, jest toto rozhodnutí nezákonné.

Citace:

č. 6752. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 245-247.