NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 2

Č. 11988.

Pojištění úrazové (Slovensko): * Povinnost pojistiti proti úrazu osoby, zaměstnané při hospodářském stroji, podle § 5 odst. 1 zák. čl. VIII:1912 postihuje majitele stroje pouze tehdy, když pracuje se strojem ve vlastním hospodářství či pracuje jako podnikatel v hospodářství cizím.
(Nález ze dne 22. června 1935 č. 16974/35.) Věc: Dr. Zikmund W. ve Z. proti zemskému úřadu v Bratislavě o přestupek § 5 zák. čl. VIII:1912 o úrazovém pojištění.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem ze 13. října 1932 zprostil okr. úřad ve Zl. Moravcích ve smyslu § 155/1 pol. tr. řádu st-le obžaloby pro přestupek §§ 5 a 12 zák. čl. VIII:1912, spáchaný tím, že nepojistil na rok 1931 dělníky, pracující při jeho hospodářském stroji (mlátičce), z těchto důvodů: Obviněný byl udán proto, že na rok 1931 nepojistil dělníků, pracujících při jeho hospodářském stroji, proti úrazu u Slovenské pokladnice pre hospodárskych robotníkov v Bratislavě. Vyšetřováním však soud zjistil, že Dr. W. na veřejné dražbě odkoupil od K. Š. mlátičku a ponechal ji na místě, protože neměl možnosti ji odvésti. Obviněný vůbec nikoho nepověřil, aby s touto mlátičkou pracoval, ani K. Š. k tomu souhlasu nedal, ba ani neměl vědomosti o tom, že s touto mlátičkou někdo pracuje, a proto nebyl povinen zaplatiti pojistnou prémii, třeba je majitelem mlátičky, neboť není intencí zák., aby byly paušálně pojištěny hospodářské stroje, se kterými se nepracuje. Musel býti proto obviněný osvobozen.
K odvolání Slovenské pokladnice pre hospodárskych robotníkov v Bratislavě pozměnil pak žal. úřad nař. rozhodnutím nález 1. stolice, a vyslovil, že st-l uznává se vinným přestupkem podle § 5 zák. čl. VIII:1912, kterého se dopustil tím, že svoji mlátičku na rok 1931 nepojistil u Slovenské pokladnice pre hospodárskych robotníkov, a odsuzuje se proto podle § 12 uvedeného zák. k zaplacení 50 Kč peněžité pokuty, v případě nedobytnosti k 3dennímu uzavření na vlastní útraty a k zaplacení 170 Kč pojistné premie během 15 dní pod následky exekuce ve prospěch Slovenské pokladnice pre hospodárskych robotníkov. Své rozhodnutí žal. úřad odůvodnil takto:
Ve smyslu § 5 zák. čl. VIII:1912 je majitel hospodářského stroje povinen pojistiti svůj stroj u Slovenské pokladnice pre hospodárskych robotníkov. Je bezpečně zjištěno, že majitelem předmětného stroje byl Dr. Zikmund W., ve smyslu zákona byl tedy on povinen stroj anebo dělníky u tohoto stroje pracující pojistiti. Když této zákonem stanovené povinnosti zadost neučinil, dopustil se přestupku jemu za vinu kladeného a musel býti změněním prvostupňového rozsudku uznán vinným a býti odsouzen. Ve smyslu § 12 uvedeného zák. čl. je povinen i dlužný pojistný paušál dodatečně zaplatiti.
O stížnosti, na rozhodnutí to podané, uvážil nss toto:
Žal. úřad stojí v nař. rozhodnutí na stanovisku, že st-l byl povinen pojistiti mlátičku nebo dělníky u ní pracující ve smyslu § 5 zák. čl. VIII:1912 proto, že nepochybně bylo zjištěno, že majitelem tohoto stroje je st-l, a podle § 5 zák. čl. VIII:1912 jest majitel hospodářského stroje po- vinen svůj stroj u Slovenské pokladnice pre hospodárskych robotníkov pojistiti.
Uznávaje, že jest majitelem mlátičky, kterou koupil ve veřejné dražbě, popírá st-l správnost názoru žal. úřadu, že již okolnost sama o sobě, že jest majitelem mlátičky, zakládá jeho povinnost pojistiti dělníky zaměstnané při hospodářském stroji ve smyslu § 5 zák. čl. VIII:1912; poukazuje v tom směru zejména na znění 1. odst. cit. § 5 a dovozuje z něho, že majitele hospodářského stroje jen tehdy postihuje povinnost v cit. paragrafu normovaná, když buď dá práci konati se svým strojem ve vlastním hospodářství aneb jako podnikatel v hospodářství jiného; tyto předpoklady však že u st-le splněny nejsou a proto neprávem uznal ho úřad povinným pojistiti dělníky při hospodářském stroji ve smyslu cit. zák.
O námitce té uvážil nss toto:
Podle § 5 zák. čl. VIII:1912 jest majitel hospodářského stroje povinen pojistiti všechny dělníky, používané u jakéhokoliv hospodářského stroje —s výjimkou zkoušeného strojníka, kterého dlužno pojistiti proti úrazu v každém případě podle zák. čl. XIX:1907 u zem. pomocné pokladnice pro hospodářské dělníky a sluhy —, bez ohledu na to, zda dává práci vykonávati svým strojem ve vlastním hospodářství anebo jako podnikatel v hospodářství jiného.
Z uvedeného doslovu § 5 zák. čl. VIII:1912 je zřejmo, že zákonodárce vymezil okruh majitelů hospodářských strojů, které stíhá pojistná povinnost v cit. paragrafu stanovená v tom směru, že jenom ty majitele hospodářských strojů uznává za pojistně povinny, kteří dávají práci vykonávati svým strojem buď ve vlastním hospodářství neb jako podnikatelé v hospodářství jiné osoby.
St-l, který nemá vlastního hospodářství, popírá však, opíraje se o výsledky šetření provedeného v daném sporu, že by svým strojem dal práci vykonávati v hospodářství jiné osoby jakožto podnikatel; tvrdí, že Karlu Š., který měl u sebe v roce 1931 mlátičku, zakoupenou st-lem na veřejné dražbě v květnu r. 1931, nedal povolení k tomu, aby u mlátičky zaměstnával dělníky a s ní pracoval, pročež není u něho splněn předpoklad, že jako podnikatel dal mlátičkou tou vykonávati práci v hospodářství jiné osoby. Žal. úřad nezabýval se však v nař. rozhodnutí vůbec otázkou, byl-li u st-le v daném sporu splněn i shora uvedený další předpoklad jeho povinnosti k pojištění dělníků při mlátičce pracujících, vycházeje z mylného právního názoru, že majitele hospodářského stroje za všech okolností stíhá zmíněná povinnost, normovaná v § 5 zák. čl. VIII:1912.
Pro tento mylný právní názor nezbylo než zrušiti napadené rozhodnutí pro nezákonnost.

Citace:

Č. 11988. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 91-93.