Authors:
= Boh. adm., 7 (1925), sv. 1
PDF

Č. 4600.


Administrativní řízení: Má-li úřad pochybnost o skutečné existenci advokátova zmocnění, tvrzeného v administrativním řízení, resp. dokládaného formálně nevyhovující plnou mocí, jest povinen poskytnouti straně možnost, aby předložila příslušnou vyhovující plnou moc.
(Nálezy ze dne 9. dubna 1925 č. 21856/24.) Prejudikatura: Boh. 4215 adm.
Věc: Marie S. a Josef H. v H. proti ministerstvu školství a národní osvěty o přípustnost rekursu.
Výrok: Stížnost, pokud věcně brojí proti vyloučení nezl. S-ové z německé školy, odmítá se jako nepřípustná. Nař. rozhodnutí, pokud odepřelo legitimaci k rekursu za tuto nezletilou stěžujícímu si poručníku Josefu H., zrušuje se pro nezákonnost. V ostatním se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Předsednictvo mor. zšr-y vynesením z 28. března 1924 nařídilo podle § 20 zák. z 27. listopadu 1905 č. 4 mor. z. z. ex 1906 vyloučení nezletilé Cecilie S. z německé školy obecné v H. a přikázalo Ji příslušné škole české.
Z tohoto rozhodnutí vznesli jménem nezl. Cecilie S. odvolání stěžující si Marie S. a Josef H., prvá jakožto její matka, druhý jakožto její poručník. Odvolání podal v zastoupení obou st-lů Dr. Osvald T., advokát v Olomouci, jenž se vykázal mocným listem, podepsaným oběma, pokud pak běží o Josefa H., opatřeným jeho znamením ruky (tří křížků) a ověřeným jedním svědkem.
Žal. úřad odmítl nař. rozhodnutím odvoláni jakožto nepřípustné, ježto matce dítěte nepřísluší legitimace k stížnosti, pokud pak jde o poručníka dítěte, nebyla legitimace tato vzhledem k předložené plné moci náležitým způsobem prokázána.
Rozhoduje o stížnosti řídil se nss těmito úvahami:
Pokud stížnost v meritu záležitosti, týkající se vyloučení nezl. Cecilie S. z německé školy, uplatňuje neúplnost řízení, ježto nebyly provedeny důkazy v odvolání nabízené, jest nepřípustnou podle § 5 zák. o ss.
Co do ostatního obsahu jest stížnost bezdůvodná, pokud namítá, že měla býti přiznána stěžující si Marii S. legitimace již z toho důvodu, že jest matkou dítěte, a že vyučovací jazyk školy pro dítě povinné řídí se po smrti otce podle národnosti matky, neboť matka by jakožto zákonný zástupce jménem svého dítěte mohla vystupovati jen kdyby byla jeho poručnicí (§§ 187, 188 a n. o. z. o.)
Pokud stížnost pohřešuje jakéhokoli zákonného podkladu pro názor úřadu, že ve příčině poručníka Josefa H., jenž sám odvolání nepodepsal, není prokázáno náležitým způsobem zmocnění právního zástupce, slušelo jí dáti za pravdu. Neboť podle právního názoru, jejž tento soud vyslovil v nál. dne 6. prosince 1924 č. 18086/1923, při němž i tuto trvá, správní úřad, má-li pochybnost o skutečné existenci zmocnění, které bylo tvrzeno tím, že podatel rekursu vystupoval jménem zdánlivého zmocnitele, nemůže tvrzení ono (v daném případu i jakousi listinou dokládané) prostě ignorovati nebo správnost jeho prostě popříti, nýbrž jest již se zřetelem k oficiosní povaze správního řízení poskytnouti straně možnost, aby vyvrátila onu pochybnost, tedy zejména předložila mocný list dokumentující zmocněncovo právo k zastupování, a to tím spíše, jde-li o zmocnění advokáta.
Nař. rozhodnutí stojící, pokud jde o stěžujícího si Josefa H., jehož mocný list svědčící právnímu zástupci neprokazuje prý náležitým způsobem fakt uděleného zmocnění (srovnej § 886 o. z. o.), na stanovisku opačném, jest tudíž v rozporu se zákonem a slušelo je po této stránce zrušiti podle § 7 zák. o ss.
Citace:
č. 4600. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 766-768.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).