Č. 865.

Pozemková reforma: * Připojí-li okresní správa politická při intimaci k rozhodnutí Státního pozemkového úřadu dodatek, který má povahu jejího vlastního rozhodnutí, a opatří intimát poučením, že rozhodnutí je konečné, zakládá to podstatnou vadu řízení.
(Nález ze dne 31. května 1921 č. 4247.)
Věc: Alfréd S. v H. proti okresní správě politické v Kutné Hoře o zabrání pozemků.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: S akcí přídělu půdy do prozatímního pachtu, jak provedena byla okresní politickou správou v Kutné Hoře o statku Z., nebyli spokojeni Antonín S., Frant. N. a Josef M. Všichni tito obrátili se každý zvláštním a přímým podáním na Státní pozemkový úřad v Praze žádajíce, aby při přídělu půdy do drobného pachtu ve smyslu § 63 zák. příděl. bylo na ně pozíráno vůbec nebo příznivěji.
Státní pozemkový úřad beze všeho předchozího řízení vyhověl, poukázav okresní správu politickou v Kutné Hoře výnosy ze dne, aby přidělila Antonínu S. 5 měr orné půdy a Frant. N. 1 míru půdy, dále aby zvýšila Josefu M. přiznaný již příděl na 0,60 ha. O těchto opatřeních byl zpraven majitel statku k rukám své hospodářské správy výměrem okresní správy politické v Hoře Kutné ze dne —, kterým s ním bylo sděleno, že »pozemkový úřad v Praze zabírá od velkostatku Ch. a Z. pro příděl půdy do prozatímného drobného pachtu 0,70 ha pro Antonína S., pro Josefa M. 0,50 ha a Frant. N. 0,20 ha«. K výměru tomu bylo připojeno poučení, že z tohoto opatření nelze si stěžovati.
Ve stížnosti na nejvyšší správní soud vznesené od majitele velkostatku Alfreda S. a řízené proti výměru okresní správy politické v Hoře Kutné ze dne — jest uplatňováno, že tímto dodatečným přídělem jest ohrožena výroba jak zemědělská, tak i průmysl lihovarský lihovaru v Z., že rovněž ohroženy jsou zájmy osob na statku zaměstnaných i zájmy zásobování lidu. Kromě toho jest prý rozhodnutí ono i formálně vadno, ježto poučení, že si do něho vůbec nelze stěžovati, jest nesprávno.
Nejvyšší správní soud uvážil o této stížnosti, jak následuje:
Výměr okresní správy politické v Kutné Hoře, jenž jest formelně brán v odpor, presentuje se svým zněním, zejména poukazem na to, že »zabírá pozemkový úřad v Praze« plochy, o nichž tu jest řeč, jako intimát rozhodnutí vyneseného tímto úřadem. Ale jak z obsahu spisů shora podaného vyplývá, neobmezuje se výměr tento na pouhé sdělení opatření pozemkového úřadu, jak obsaženo bylo ve výnosech ze dne —, nýbrž činí samostatné opatření, zejména stanoví výměry půdy, kterou má velkostatek osobám shora jmenovaným do drobného pachtu odevzdati, jiným způsobem než jak to pozemkový úřad vyslovil.
Potom však obsahuje výměr tento samostatný výrok okresní správy politické v Kutné Hoře, který není výrokem konečným, nýbrž podléhá, jak ve zdejším nálezu ze dne 27. září 1920 č. 8212 (Boh. č. 531) bylo blíže odůvodněno, přezkoumání v cestě instanční Státním pozemkovým úřadem v Praze. Připojila-li okresní správa politická v Kutné Hoře k tomuto svému rozhodnutí právní poučení, že si do něho nelze stěžovati, jest toto mylné poučení kvalifikovati ve smyslu § 3 zákona ze dne 12. května 1896 č. 101 ř. z. jako podstatnou vadu řízení.
Ale naříkané rozhodnutí netrpí jen tímto nedostatkem. Jak pozemkový úřad vydávaje své poukazy ze dne —, tak i okresní správa politická v Kutné Hoře vynášejíc na podkladě těchto poukazů svůj vlastní výrok od nich rozdílný, nekonala se stěžovatelem žádného šetření, které rozhodnutí dle § 63 zák. příděl. musí předcházeti a jež v nálezu zdejším ze dne 21. března 1921 č. 2747 (Boh. č. 774) jest zevrubně vylíčeno,
Řízení toho bylo v konkrétním případě tím více třeba, že stěžovatel namítaje, že sporným přídělem jeho půdy ohrožena bude výroba na zbytku, popírá existenci zákonné podmínky, na kterou jest v § 63, odst. 2 cit. zák. přípustnost odevzdání půdy do drobného pachtu vázána.
Přezkoušení oprávněnosti této námitky jest bez provedení předchozího řízení, jehož výsledky by ve spisech byly zjištěny, nemožno a nutno proto i tento nedostatek pokládati za podstatný a následkem toho nález dle § 6 zák. o správ. soudě za odůvodněný.

Citace:

č. 865. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 586-587.