NPD documents search: Váž. tr., 16 (1934)

Čís. 5131.

Zločin shluknutia podla § 6, odst. 1 zák. čl. XL:1914 předpokládá, že tlupa bola ozbrojená. Tento předpoklad je daný i vtedy, keď boli len niektorí členovia tlupy ozbrojení; neozbrojený člen tlupy je zodpovědný podla tohoto ustanovenia len vtedy, keď vedel, že iní účastníci tlupy sú ozbrojení.
(Rozh. zo dňa 17. novembra 1934, Zm III 131/34.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti K. B-ovej ml. a spol., obžalovaným zo zločinu shluknutia, na základe veřejného pojednávania o zmátočnej sťažnosti vrchného štátneho zastupitelstva takto sa usniesol: Na základe 1. odst. § 35 por. nov. najvyšší súd z úradnej moci zrušuje rozsudky obi dvoch nižších súdov, pokial’ sa týkajú obžalovaných K. B-ovej ml. a K. B-ovej, rod. F-ovej, vo výroku o vine a vo výrokoch s tým súvisiacich a vec vracia v tomto rozsahu krajskému súdu k novému pojednávaniu a rozhodnutiu; zmátočnú sťažnosť vrchného štátneho zastupiterstva poukazuje na toto rozhodnutie.
Dovody:
Proti rozsudku odvolacieho súdu podalo vrchné štátne zastupitelstvo zmátočnú sťažnosť, a to proti výroku, ktorým bol obžalovaným K. B-ovej ml. a K. B-ovej, rod. F., povolený podmienečný odklad výkonu trestu. Naj vyšší súd prv, kým rozhodol o tejto zmatočne j sťažnosti, majúc podla posl. odst. § 385, ďalej 2. odst. § 387 tr. p. a 2. odst. § 31 por. nov. povinnosť preskúmať z úradnej moci napadnutý výrok o vine a kvalifikácii, týkajúci sa týchto obžalovaných, přesvědčil sa, že neboly zistené všetky rozhodné skutočnosti tak, aby sa mohlo spolahlive posúdiť, či nižšími súdmi vyslovená kvalifikácia trestného činu podla § 6, odst. 1 zák. čl. XL:1914 je správná. Kvalifikácia trestného činu podla právě citovaného ustanovenia zákona předpokládá, že tlupa bola ozbrojená. Tento předpoklad je sice daný nielen vtedy, keď všetci členovia tlupy boli ozbrojení, lež aj vtedy, keď len niektorí z nich boli pri shluknutí opatření zbraňou, avšak neozbrojený člen tlupy je zodpovědný podla ťažšieho ustanovenia § 6, odst. 1 cit. zák. čl. len vtedy, keď vedel, že iní účastníci tlupy sú ozbrojení. Nebolo zistené, že obžalované K. B-ová ml. a K. B-ová, rod. F-ová malý pri shluknutí zbraň, ani neboly zistené skutočnosti, z ktorých by sa dalo sporahlivé uzatvárať, že tieto obžalované věděly, že iní účastníci shluknutia bolí ozbrojení. Z výpovědí svedkov četníkoy L. H. a F. T. by plynulo, že len jeden páchatel hodil na nich kameňom a potom ušiel a že shluknutie, pri ktorom boly obidve obžalované, stalo sa neskoršie. Nebolo zistené, či a kolko páchatelov na tom inom mieste bolo ozbrojených, alebo či tam hádzali kamenic. Okrem toho prichádza do úvahy aj to, že podla drievejšej výpovědi svědka F. T. stal sa trestný čin v noci za takej tmy, že nebolo možné na dva-tri kroky videť. Vyskytuje sa tu tedy případ 1. odst. § 35 por. nov. a preto bola odsudzujúca časť rozsudku odvolacieho súdu podla tohoto ustanovenia zákona zrušená a vec vrátená tomuto súdu k novému pojednávaniu a rozhodnutiu. Tým stala sa zmatočná sťažnosť vrchného štátneho zastupitelstva bezpředmětnou.

Citace:

Č. 8534. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 585-586.