NPD documents search: Váž. civ., 6 (1924), sv. 1

Č. 4998.

Dávka z přírůstku hodnoty (Slovensko): Obecní zastupitelstvo není (za platnosti § 37 zákona č. 329/1921) příslušno, usnášeti se o vybírání dávky z přírůstku hodnoty a o pravidlech pro tuto dávku; stejně není župní úřad příslušný povolovati vybírání dávky a schvalovati usnesená pravidla.
(Nález ze dne 8. října 1925 č. 18657).
Prejudikatura: Boh. 3950 adm.
Věc: Dr. Ignác S. v Ž. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Dne 30. dubna 1923 přijal zastupitelský sbor města Ž. v souhlase s návrhem městské rady a finanční komise vzorná pravidla o obecní dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí v obvodě města Z. s tím doplněním § 3 pravidel odst. 4 — že převody stavebních parcel uskutečněné na základě zák. z 25. ledna 1923 čís. 35 Sb. (zák. o stav. ruchu) ve smyslu ustanovení § 1 zák. z 30. března 1920 čís. 209 Sb. jsou od dávky z přírůstku hodnoty osvobozeny, a nařídil vybírání dávky té dnem potvrzení pravidel těch dozorčím úřadem; zároveň zmocnil městskou radu, aby na kompetentním místě podala žádost za snížení dávky o 50%. Odvolání nevzal župní úřad v úvahu, pravidla s platností od 24. srpna 1922 schválil a dovolil od toho dne vybírati dávku v území města Ž. vyloučiv 4. bod § 3. Na dialší odvolání st-le zrušil ministr pro Slov. usnesení zastupitelstva z 30. dubna 1923 a usnesení župana a vyslovil, že uvedení do života zmíněných pravidel se má uskutečnit bez zvláštního pojednání a přijetí obecním zastupitelstvem a bez schválení vyšší dohlédací vrchnosti.
Stížnost toto usnesení napadající vychází z právního názoru, že třeba dle § 37 zákona č. 329 z r. 1921 obec musí vybírati dávku z přírůstku hodnoty — přece musí ustanovit pravidla, podle nichž dávku vybírati bude — a že pravidla ta (statut) nabývají účinnosti od dne vyhlášení a navrhuje, aby dle této zásady bylo uznáno. Proti tomu hájí odvodní spis názor, že dávka z přírůstku hodnoty ve všech obcích zavedena byla zákonem a prov. nařízením na základě zákona vydaným, že pravidla prov. nařízení vydaná jsou pro všechny obce ve všech směrech závazná, že tudíž není místa ani pro usnesení se obcí o zavedení dávky a o pravidlech pro vybírání — ani pro povolení k vybírání a pro schválení statutu úřadem dozorčím.
Nss uznal stížnost neodůvodněnou setrvávaje při právním názoru, který vyslovil a podrobně odůvodnil nálezem Boh. 3950 adm. v ten rozum, že v obcích na Slovensku podléhají dávce z přírůstku hodnoty nemovitosti podle pravidel vyhlášených v příl. III. prov. nařízení z 27. dubna 1922 čís. 143 Sb. všechny převody nemovitostí, které se udaly nejdříve v den 23. května 1922 t. j. v den, kdy prov. nařízení to ve sbírce bylo vyhlášeno. Ani ustanovení cit. prov. nař. k § 37, odst. 8, dle něhož na Slovensku počíti jest s vybíráním dávky té nejdéle do 90 dnů po vyhlášení tohoto nařízení neodůvodňuje nějaký pozdější termín pro povinnost k vybírání dávky, poněvadž — jak v nálezu uvedeném provedeno — povinnost ta nastala prohlášením prov. nařízení, a cit. ustanovení k § 37, odst. 8 obsahuje pouze příkaz obcím, aby do 90 dnů od vyhlášení nařízení také s předpisováním a vybíráním dávky skutečně počaly — nemění však ničeho na termínu, od kterého převody nemovitostí dávce té jsou podrobeny.
Poněvadž § 37 zák. č. 329/1921 všem obcím republiky čsl. přímo nařizuje, aby dávku z přírůstku nemovitosti vybíraly, a prov. nařízení k tomuto zák. předpisu na základě zákonného zmocnění vydává pravidla pro vybírání dávky té prohlašujíc, že pravidla ta jsou všeobecně závazná a nemohou býti změněna, pokud nejsou stanoveny v témž nařízení výminky, jest zřejmo, že nezávisí na usnesení obce, chce-li dávku tu zavésti čili nic, a že také obec nemůže se usnésti o nějakých jiných pravidlech o vybírání dávky, nýbrž prostě jest povinna dávku dle pravidel vládou vydaných vybírati, že tedy také není místa pro nějaké povolování k zavedení dávky nebo schválení pravidel pro vybírání její vyšším úřadem dohlédacím.
Když tudíž ob. zastupitelstvo se 30. dubna 1923 o zavedení dávky a o pravidlech pro její vybírání usneslo, učinilo usnesení, ke kterému nebylo oprávněno, rovněž tak učinil župní úřad, povoluje dávku a schvaluje pravidla pro její vybírání, usnesení, ke kterému nebyl příslušným. Obě usnesení byla z důvodu nepříslušnosti uvedených úřadů zmatečná, pročež, je musel ministr pro Slov., třeba nebyl příslušným rozhodovati o odvolání, jako zmatečná z moci úřední zrušiti a takto odkliditi a tím právní stav zákonu a nařízení k provedení jeho odpovídající obnoviti. Nelze tedy v nař. rozhodnutí seznati nezákonnost.

Citace:

č. 7786. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 277-277.