NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8437 —
Č. 8437.

Honební právo: Do jaké míry je třeba svolení majitele honitby k hubení ondater střelnou zbraní?
(Nález ze dne 17. února 1930 č. 88.) — Č. 8437 —
Věc: Josef D. v H. proti okresní správě politické v Žluticích o povolení k odstřelu ondater.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: V podání z 22. dubna 1927 oznámil Emil Z. v zastoupení majitelů honitby v B., že uvedení jsou zavázáni, udržovati rybniční hráze v honebním obvodu obce B. Uvedené majitelstvo honitby označuje za plnomocníky Emila Z. v B., Arnošta Sch., Karla H. tamtéž, a Václava Z. v B., žádajíc, aby osp v Žlutících vydala jim osvědčení, že mohou na uvedených rybnících prováděti odstřel ondater.
Uvedené rybníky náleží do honitby pronajaté stěžujícímu si Josefu D. St-1, byv osp-ou v Ž. vyzván k vyjádření, odepřel ve vlastnosti pána myslivosti dáti svolení k používání střelné zbraně při řečeném hubení ondater.
V podání z 21. května 1927 uvedla Bürgerliche Grasgelderkassa v B., že jest vlastnicí rybníků: — Ježto jí přísluší udržovati tyto rybníky, jakož i jejich hráze, umělé přítoky i odtoky a ostatní potřebná opatření, má též povinnost i právo podle místodrž. nař. z 8. července 1914 č. 39 z. z. česk., aby pečovala o vyhubení ondater, vyskytujících se trvale ve značné míře v těchto rybnících, a to odstřelem. Za tím účelem ustanovila za zmocněnce pro odstřel Herberta L. v B. a ...
St-1 již dříve, když žádala Bürgerl. Grasgelderkassa za povolení odstřelu ondater v celé honitbě bochovské (nejen ve příčině rybníků), podal osp-é vyjádření, v něm též odepřel svolení k používání střelné zbraně. Tehdejší žádost uvedené korporace byla výměrem z 2. dubna 1927 zamítnuta a upozorněno, že korporace ona má i bez povolení pána honitby právo hubiti ondatry na rybnících, jež je povinna udržovati v nejbližším okolí a to i střelnou zbraní. Výměr ten byl doručen i st-li. — Po té udělila osp ve Žluticích výměry ze 4. července 1927 jednak Herbertu L. a spol. podle § 4 místodrž. nař. z 8. července 1914 č. 39 z. z. osvědčení k odstřelu ondater v rybnících ... i v jejich nejbližším okolí, jednak Emilu Z. a spol. stejné osvědčení ve příčině rybníků ... a v jejich nejbližším okolí. V obou případech bylo uvedeno, že osvědčení platí toliko k odstřelu ondater pro dobu potřeby, nejdéle do dne 31. prosince 1927 a bude při zneužití okamžitě odňato.«
Oba výměry byly dány na vědomí st-li, jenž do nich vznáší stížnost k nss. Rozhoduje o ní, řídil se nss těmito úvahami:
Nař. výměry jsou osvědčení, jež žal. úřad dle § 4 nař. býv. c. k. místodržitelství pro král. české z 8. července 1914 č. 39 z. z., vydaného na základě cís. patentu z 1. července 1914 č. 38 z. z., vydal osobám ve výměrech jmenovaným, aby mohly na určitých rybnících a v nejbližším jejich okolí hubiti ondatry střelnou zbraní. Stížnost namítá, že osvědčení ta vydána byla neprávem, poněvadž st-1 jako pán honitby z vážných důvodů odepřel osobám těm dáti k tomu dle § 3, odst. 3 cit. nař. písemné svolení, a žal. úřad přes to přechází, nezaujav k důvodům st-lovým stanoviska. Stížnost vytýká dále, že není vážného důvodu s hlediska veř. zájmu, aby hubením ondater střelnou zbraní pověřeny byly i osoby jiné než ty, které st-1 sám k tomu zmocnil. Z důvodů těch pokládá stížnost nař. výměry za nezákonné a vadné, vytýkajíc i kusost jejich odůvodnění. Nss neshledal stížnost důvodnou. — Č. 8437 —
St-1 cítí se nař. výměry zkrácen ve svých právech jako osoba oprávněná k honbě na území, na kterém nař. výměry přiznávají proti jeho vůli právo, odstřelovati ondatry i osobám jiným. Je tedy zkoumati, zda nař. výměry způsobem citované normě odporujícím, tedy protizákonně, zasahují do práv st-le jako pána honitby.
Cit. nařízení ukládá v § 2 určitým kategoriím osob povinnost krysy pižmové (ondatry) hubiti a stanoví v § 3, odst. 1, že hubení má se díti všemi hubícími prostředky, které osobám k hubení povinným jsou po ruce. V odst. 2. § 3 se pak stanoví, že osoby uvedené v § 2 pod č. 1 a 2, jejich dozorčí a ochranný personál a jiné, jimi zmocněné osoby, mají u výkonu povinnosti jim v § 2 uložené i právo používati střelné zbraně. Dle odst. 3. ovšem osoby jmenované pod č. 1 v § 2, jakož i jejich ochranné a dozorčí orgány a jiní zmocněnci mají k používání zbraní potřebí písemného svolení toho, kdo je k honbě oprávněn. Odepře-li tento písemné svolení, rozhodne s konečnou platností politický úřad okresní se zřetelem k veř. zájmům, jichž dbáti dlužno.
Z cit. ustanovení jde, že pouze osoby jmenované pod č. 1 v § 2, jakož i jejich ochranné a dozorčí orgány a jiní zmocněnci těchto osob potřebují, chtějí-li ondatry hubiti střelnou zbraní, písemného svolení toho, kdo je k honbě oprávněn, které, bylo-li odepřeno, supluje konečné rozhodnutí okr. polit. úřadu. Jsou to vlastníci, uživatelé a pachtýři pozemků, kterým cit. ustanovení (§ 2 č. 1) ukládá povinnost hubiti ondatry v mezích jejich pozemků, a pokud tyto s tekoucí vodou hraničí, také ke střední čáře toku. Jiné k hubení ondater povinné osoby, jejich ochranné a dozorčí orgány a jiní jejich zmocněnci onoho písemného svolení pána honitby k hubení ondater střelnou zbraní nepotřebují. Nepotřebují ho tedy ani ti, kdož jsou k hubení ondater povinni dle § 2 č. 2 cit. nař., totiž, pokud jde o rybníky, rybniční hráze, kanály, umělé toky, jinaká zařízení k používání vod, jakož i ostatní vodní stavby a jejich nejbližší okolí, ti, kdož jsou zavázáni udržovati tato zařízení a stavby. Jestliže ovšem osoby ty hodlají zmocniti někoho k hubení ondater střelnou zbraní nebo jestliže hubení jich tímto způsobem přenechají svému dozorčímu personálu, jsou povinny oznámiti jména a bydliště osob těch okr. úřadu polit., který, — přesvědčiv se, pokud nejde o dozorčí orgány potvrzené a do přísahy vzaté — o důvěryhodnosti jejich, vydá jim osvědčení zmíněné v § 4. Písemného svolení toho, kdož k honbě je oprávněn, tyto osoby vůbec, podávajíce ono oznámení, nepotřebují a ustanovení o stížnosti proti event. odepření souhlasu toho, zmíněné v § 3, se na takové případy vůbec nevztahuje. Neboť z ustanovení 1. odst. § 4 plyne, že průkaz o písemném svolení pána honitby, po případě stížnost proti jeho odepření, připojiti je k onomu oznámení jen, je-li nutné. Nutné je, jak zřejmo z toho, co svrchu vyloženo, jen, jde-li o oznámení, které činí osoby v § 2 pod č. 1 uvedené, nikoli tedy, činí-li oznámení osoby uvedené v § 2 pod č. 2 (arg. i citace § 3 odst. 3 v § 4 odst. 1).
V daném případě plyne ze spisů zcela zřejmě, že nař. výměry jsou osvědčeními, která žal. úřad vydal dle § 4 cit. nař. osobám ve výměrech těch uvedeným, které zmocnily k hubení ondater střelnou zbraní v rybnících a nejbližším jejich okolí jednak Bürgerliche Grasgelderkassa v B. — Č. 8438 —
jako vlastnice rybníků, uvedených v naříkaném výměru, jednak majitelstvo honitby v B., povinné dle tvrzení v žádosti obsaženého k udržování rybníků ... Pak ovšem dle toho, co svrchu řečeno, nebylo svolení st-le jako pána honitby vůbec potřebí, pak také žal. úřad, vydávaje nař. osvědčení k případnému protestu st-le jako pána honitby, vůbec přihlížeti nemusel a nemusel se ani zabývati vývody, které tento proti žádosti uvedl, stejně jako nemohl a nemusel se zabývati otázkou, vyžaduje-li veř. zájem hubení ondater se zbraní, poněvadž právě šlo o osoby, které k hubení ondater zmocnily subjekty uvedené v § 2 pod č. 2. Proti používání střelné zbraně se strany těchto osob nepříslušelo st-li činiti námitky, poněvadž nešlo o případ § 3 odst. 3, jak výslovně je ustanoveno v § 5 odst. 2 cit. nař. — — ——

Citace:

č. 8437. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 403-406.