Č. 10055.

Stavební právo. — Bytová péče: 1. * Jsou-li zákonné podmínky devoluce podle § 59 odst. 2 zák. č. 43/28 o stav. ruchu splněny, přechází příslušnost rozhodovací na zemský úřad bez ohledu na to, zda stav. úřad obecní po té rozhodnutí vydal. 2. * Rozhodnutí zemského úřadu iure devolutionis podle § 59 odst. 2. cit. zák. není podrobeno dalšímu instančnímu přezkoumání, ani pokud jde o otázku, zda rozhodnutím tím nebylo pro nedostatek zákonných podmínek devoluce zasaženo do samostatného oboru působnosti obce.
(Nález ze dne 5. října 1932 č. 14982.) Věc: Obec H. proti zemskému úřadu v Praze (za spolužal. stavební družstvo »Bytová péče« v T. adv. Dr. Oldřich Koblížek z Prahy) o zásah do samostatné působnosti obce.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podáním z 29. června 1929, došlým obecnímu úřadu v H. dne 2. července 1929, žádalo obecně prospěšné stavební družstvo pro stavbu domů rodinných a nájemních »Bytová péče«, zaps. spol. s r. o. se sídlem v T., aby mu na základě zák. o stav. ruchu uděleno bylo stavební povolení ke stavbě 21 rodinných a nájemních domů. — Výměrem z 15. července 1929 vyrozuměl obecní úřad družstvo, že žádané stavební povolení nemůže býti uděleno, dokud nebude pravoplatně rozhodnuto o parcelaci, a vyzval družstvo, aby si od obecního úřadu vyzvedlo stavební spisy a svého času je opět předložilo.
Družstvo podáním z 29. července 1929, došlým obecnímu úřadu v H. dne 30. července 1929, oznámilo, že uvedený výměr jeho doručený družstvu dne 29. července 1929 byl předstižen nově se utvářivší situací, ježto rekurs podaný v záležitosti parcelace pozemků byl odvolán, a žádalo, aby nyní urychleně stavební komise byla vyslána. Na tuto žádost provedl obecní úřad v H. komisionelní řízení dne 5. srpna 1929.
Podáním ze 14. srpna 1929, došlým zemskému úřadu dne 30. srpna 1929, žádalo družstvo, aby zemský úřad vzhledem k tomu, že obecní úřad v H. stále oddaluje vydání stav. povolení, sám provedl komis, řízení a udělil družstvu stavební povolení. — Výměrem ze dne 7. září 1929 č. 277/29 vyzvala obecní rada družstvo, aby před udělením stav. povolení předložilo obci ještě určité doplňky stavebního projektu. — Zemský úřad v Praze nařídil však sám provedení komis, řízení o žádosti stavebníkově a řízení to bylo také okresním úřadem v T. dne 13. prosince 1929 provedeno. Při tomto řízení popřel zástupce obce kompetenci zemského úřadu k rozhodování o žádosti stavebníkově v 1. stolici a uvedl, že vyřízení žádosti stavebníkovy zpozdilo se tím, že zástupce družstva nechtěl podepsati komisionelní protokol a družstvo před udělením stav. povolení nepředložilo doplnění projektů podle výsledku komis, protokolu.
Nař. rozhodnutím udělit zemský úřad družstvu žádané stav. povolení a zrušiv výměr obecního úřadu ze 7. září 1929, prohlásil k protestu zástupce obce H., že obecní úřad v H. nevyřídil stav. žádost došlou obecnímu úřadu dne 2. července 1929 ve lhůtě 14 dnů, a že tudíž podáním žádosti družstva za rozhodnutí zem. úřadu (30. srpna 1929) přešla kompetence k rozhodování v této stavební záležitosti na základě § 59 odst. 2 zák. o stav. ruchu č. 43/28 na zem. úřad v Praze.
O stížnosti obce do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Obec dovolává se ochrany svého práva na výkon kompetence ve věcech stavebních, jež obci přísluší podle § 28 bodu 9 obec. zříz. v rámci samostatného oboru její působnosti. O nezákonném zásahu do tohoto práva obce dalo by se mluviti jen tehdy, kdyby žal. úřad byl rozhodl o žádosti za povolení stavební, nemaje k tomu podle zákona příslušnosti, a kdyby tedy k rozhodnutí o dotčené věci stavební byla vskutku kompetentní obec. Žal. úřad opírá svou kompetenci o ustanovení § 59 zák. o stav. ruchu č. 43/28, podle něhož, nevydá-li stav. úřad rozhodnutí o žádosti za povolení stavební do 14 dnů, provede řízení a rozhodne s konečnou platností k žádosti strany na náklad obce zem. polit, úřad, který musí zachovati stejnou lhůtu. Je tedy předpokladem kompetence zem. úřadu, že pravidelný (to jest obecní) úřad stavební nevydal rozhodnutí o stav. žádosti do 14 dnů, a že strana žádala, aby rozhodl úřad zem. iure devolutionis.
Ze správních spisů je patrno, že stav. družstvo »Bytová péče« podalo u obecního úřadu v H. žádost za stav. povolení nejprve dne 2. července 1929, a když tato žádost byla výměrem obecního úřadu z 15. července 1929 vyřízena v ten smysl, že stav. povolení nemůže býti uděleno, dokud nebude pravoplatně rozhodnuto o parcelaci, podalo dne 30. července 1929 novou žádost za povolení stavební. O této nové žádosti nebylo do 14 dnů, počítaných ode dne jejího podání (30. července 1929) rozhodnutí obecním stav. úřadem vydáno, neboť teprve výměrem ze 7. září byla tato nová žádost družstva stav. úřadem obecním formálně vyřízena, a to výzvou, aby žadatelka doplnila své stavební plány. Zatím však dne 30. srpna 1929 došla k zem. úřadu žádost družstva, aby o jeho žádosti za stav. povolení rozhodl namísto obce. Rozhodnutí to vydal žal. úřad nař. výměrem ze 17. února 1930.
Z uvedeného je patrno, že oba zákonné předpoklady devoluce na zem. úřad byly splněny, neboť o žádosti podané dne 30. července 1929 obec ve lhůtě 14 dnů rozhodnutí nevydala, a strana po uplynutí této lhůty zem. úřad požádala, aby o věci rozhodl. Byl tedy žal. úřad k rozhodnutí o žádosti za stav. povolení nepochybně příslušným, a nemůže proto obec důvodně vytýkati, že nepřípustným způsobem zasáhl do samostatné její působnosti ve věcech stavebních.
Bezdůvodná je také výtka stížnosti, že ani zem. úřad nedodržel 14denní lhůtu § 59 odst. 2 cit. zák., neboť na dodržení této lhůty není dána sankce toho smyslu, že by při jejím překročení vracela se příslušnost zpět k obecnímu úřadu stavebnímu.
Již z těchto důvodů bylo stížnost zamítnouti, aniž bylo příčiny zkoumati, zdali lze výměr obecního úřadu z 15. července 1929 považovati za takové rozhodnutí o prvé stav. žádosti družstva z 29. června 1929, jaké má předpis § 59 odst. 1 cit. zák. na zřeteli.

Citace:

č. 10055. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 357-359.