Čís. 15383.

Kto sa na rube zmenky podpísal s výslovným dodatkem »ako člen správy«, nie je z podpisu osobné zaviazaný.
(Rozh. z 10. septembra 1936, Rv IV 313/36.)
Zmenku, ktorú žalujúca strana proti žalovanému zmenkovou žalobou uplatnila, podpísal tento na rube tým spôsobom, že za blankoindosamentom remitenta zmenky napísal svoje měno s dodatkom »ako člen správy«. Zmenka bola adresovaná na Potravné družstvo pre S. a okolie a ním akceptovaná. V námietkach proti zmenkovému platebnému příkazu namietal žalovaný medzí iným, že zmenku opatřil blankoimdosamentom nie v svojej osobě, ale len ako člen správy Potravného družstva pre S. a okolie, tak že zo svojho podpisu na rube zmenky nie je osobné zaviazaný.
Oba nižšie súdy námietky žalovaného zamietly a zmenkový platebný příkaz ponechaly po výšku sníženej žalobnej sumy v účinnosti. Z dôvodov rozsudku odvolacieho súd u: Žalovaný kladl jak před prvním soudem, tak i v odvolacím řízení velkou váhu na tu skutečnost, že směnku podepsal jako indosant s doložkou »jako člen představenstva«, a vyvozuje z této doložky, že osobně za směnečný dluh neručí, poněvadž tato doložka má týž význam jako doložka sine obligo, uvedená v odst. 2 § 12 směn. zák. Tato interpretace je mylná, neboť tak dalekosáhlý význam doložka, označující určitý poměr indosanta k akceptantovi, němá. Praxe připouští osvobození od garančního následku indosamentu pouze tehdy, když indosant připojí doložku, která s vyloučením každé pochybnosti vylučuje jeho úmysl ručiti za směnečný peníz. Žalovaný pak tím méně může se tohoto účinku dovolávat, neboť jako advokát by jistě připojil takovou doložku k svému indosamentu, která by odpovídala předpisu odst. 2 § 12 směn. zák., kdyby chtěl svoje ručení vyloučili. Kromě toho se žalující strana právem dovolává toho, že má v rukou vlastnoručně podepsané prohlášení žalovaného ze dne 15. září 1931, ve kterém se žalovaný výslovně již předem vzdává jakýchkoli námitek proti směnce.
Najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu změnil a zmenkový platebný příkaz dotyčné žalovaného zbavil účinnosti. Dôvody:
Dovolací žádosti nelze upříti oprávnění v tom, že podepsal-li dovolatel spornou směnku, adresovanou na Potravní družstvo pro S. a okolí in dorso s výslovným; dodatkem »jako člen představenstva«, pak ji nepodepsal osobně za sebe. To plyne již z objektivního výkladu tohoto dodatku (srov. rozh. Sb. n. s. č. 10724 a 11079). Z prohlášení z 15. září 1931 nemůže však žalující strana pro své stanovisko již z toho důvodu těžiti, že i toto podepsal dovolatel s týmž dodatkem.
Je-li však tomu tak, není žaloba, opírající se jediné o tento podpis dovolatelův na směnce, proti jeho osobě důvodná. Tím, že napadený rozsudek na základě uvedeného podpisu odsoudil žalovaného osobně k placení, porušil materiální právo, takže již proto muselo býti dovolací žádosti vyhověno, aniž bylo třeba zabývati se jejími dalšími výtkami..

Citace:

č. 4533. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 317-318.