NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6877.

Pozemková reforma: * Propustí-li stpú celý velkostatek ze záboru podle § 11 záb. zák., nemůže vlastníku ukládali zřízení služebností podle 2. odst. § 19 příd. zák.
(Nález ze dne 14. listopadu 1927 č. 4964).
Věc: Jan K. a spol. v M. proti státnímu pozemkovému úřadu stran propuštění ze záboru.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud jím žal. úřad uložil st-lům povinnost podle § 19 příd. zák., zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Nař. výměrem propustil stpú st-lům podle § 11 záb. zák. ze záboru jejich velkostatek M. ve výměře 259 ha 41 a 81 m2 a vyslovil: »Aby bylo zajištěno řádné hospodaření jak na půdě ze záboru dle § 11 záb. zák. propuštěné, tak na půdě v záboru ponechané, vztažně přidělené, ukládá se dle § 19 zák. z 30. ledna 1920 č. 81 Sb. žadatelům, aby zřídili nebo dopustili zříditi takové služebnosti na propuštěné půdě, jak ukáže se jejich potřeba při provádění poz. reformy na půdě v záboru ponechané, resp. přidělené, jsouce v tom směru vázáni rozhodnutími stpú, který též rozhodne, zdali a jaké služebnosti bude třeba zříditi ve prospěch půdy ze záboru propuštěné.«
O stížnosti uvážil nss takto:
Podle § 18 příd. zák. má stpú pro jednotlivé objekty, ze kterých se žadatelé domáhají přídělu, vyhotoviti povšechný pracovní plán. Podle 1. odst. § 19 příd. zák. má býti tento pracovní plán vybudován tak, aby bylo zajištěno řádné hospodaření jak na půdě přidělené, tak na půdě ze záboru propuštěné a dosavadnímu vlastníku ponechané. Aby bylo docíleno takového pořádku, může úřad dle 2. odst. cit. § 19 v obvodu, o který jde, učiniti uvedená tam opatření. Podle toho může stpú učiniti opatření podle 2. odst. § 19 příď. zák. jen tehdy, když podrobuje určitý majetek řízení podle § 18 příd. zák., a jen potud, pokud jest toho třeba k zajištění řádného hospodaření na půdě, která před provedením poz. reformy byla v rukou téhož vlastníka.
Propustí-li žal. úřad vlastníku podle § 11 záb. zák. celý jeho zabraný majetek ze záboru, aniž na majetku tom vůbec prováděl poz. reformu podle § 18 příď. zák., pak není tu důvodu k péči stpú-u o zajištění řádného hospodaření podle 1. odst. § 19 příd. zák., předpokládající, že určitý majetek v důsledku provedení poz. reformy z jedněch rukou dostal se do vlastnictví více osob, a že tím nastaly změny hospodářské, jež nutno uvésti navzájem v soulad. Ježto pak péče stpú-u uložená 2. odst. § 19 příd. zák. jest dle §§ 18 a 19 vázána toliko na úpravu hospodář. poměrů uvnitř určité jednotky, poz. reformě podrobené, odporovalo by zákonu, kdyby stpú, propouštěje veškerý majetek určitého vlastníka ze záboru, uloženými mu závazky dle 2. odst. § 19 příd. zák. chtěl dosíci úpravy hospodářských poměrů nejen v mezích jeho původního majetku, nýbrž i mezi tímto majetkem a jiným cizím majetkem rovněž státem zabraným.
Podle obsahu spisů správních a podle prohlášení žal. úřadu v odv. spise propustil stpú nař. rozhodnutím st-lům ze záboru vůbec celý jejich majetek státem zabraný. Ale pak podle toho, co uvedeno, neměl stpú práva st-lům ukládati povinnost podle § 19 příď. zák. — — —

Citace:

č. 6877. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 461-462.